Материал № 12-155\2010                  <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кудымкар                              29 октября 2010 г.

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе федерального судьи Кривощекова А.В., при секретаре Боталовой О.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ведерникова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре жалобу ФИО9 <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление начальника ГИБДД ОВД Кудымкарского городского округа и Кудымкарского муниципального района А* от 27.09.2010 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В отношении Ведерникова В.Н. вынесено постановление от 27.09.2010 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ведерников В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, указав в жалобе, что правонарушение не совершал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, был пристегнут ремнями безопасности, и когда инспектор подошел к машине, ремень безопасности он отстегнул для выхода из машины. Считает, что инспектор ДПС грубо ошибся при определении того, был ли он во время движения пристегнут ремнями безопасности или нет. Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления в нарушение требований КоАП РФ не содержит описание события административного правонарушения, отсутствует ссылка на норму, определяющую административную ответственность. Кроме того, текст постановления выполнен двумя видами почерков и подписан двумя должностными лицами, второе должностное лицо не обозначено, в связи с чем не понятно, кто принимал участие в административном расследовании (разборе в ГИБДД) и вынесении постановления, уполномочено ли было лицо рассматривать дело об административном правонарушении. При разборе дела в ГИБДД он не вызывался и не присутствовал, постановление по делу об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока обжалования, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования данного постановления.

В судебном заседании Ведерников В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил на разбор к начальнику ГИБДД А*, которому пояснил, что с протоколом не согласен. А* пояснил, что разбираться по протоколу будут позже, решили созвониться, но т.к. он всю неделю был в командировках, в основном в лесу, где связь отсутствует, он не имел возможности созвониться с А* и договориться насчет рассмотрения протокола. На следующей неделе он получил постановление о наложении на него штрафа.

Свидетель Б* пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулировании в районе <адрес> и увидел как по <адрес> поднимается автомашина марки ВАЗ десятой модели, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности, о чем он подсказал инспектору ГИБДД Т*, который и остановил данную автомашину.

Свидетель Т* пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулировании на <адрес> в районе магазина «Росинка», он увидел как с <адрес> поворачивает автомашина, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем он остановил данную автомашину, объяснил водителю сущность правонарушения, водитель не был согласен с тем, что был не пристегнут ремнем безопасности, в отношении водителя он составил протокол об административном правонарушении, где указал место дату и время рассмотрения протокола.

Свидетель М* пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с водителем Ведерниковым В.Н. на его автомашине, она и другой пассажир сидели на заднем сидении и были пристегнуты. Водитель Ведерников В.Н. также был пристегнут ремнем безопасности, на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, Ведерников В.Н. остановился и отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.3 ч.1 и ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока обжалования указанный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 года получено Ведерниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте. Жалоба на указанное постановление им написана ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте. Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истекал ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем, в связи с чем последний срок подачи жалобы является первый рабочий день, которым является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ходатайство Ведерникова В.Н. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном суд оставляет без рассмотрения, т.к. срок подачи жалобы Ведерниковым В.Н. фактически пропущен не был.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями

Из протокола об административном правонарушении от 24.09.2010 года № следует, что Ведерников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ. В протоколе указан свидетель Б*, указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов.

Из объяснений Ведерникова В.Н., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он был пристегнут ремнем безопасности, что могут подтвердить свидетели М* и Г*. Б* в момент остановки был в стороне и занимался другими делами, поэтому свидетелем быть не может.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району Т* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ДПС Б* и Т** в 10.23 часов на <адрес> им была остановлена машина <данные изъяты>, водитель которой, Ведерников В.Н., не был пристегнут ремнями безопасности, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, водитель был вызван на разбор по делу начальником ГИБДД ОВД на ДД.ММ.ГГГГ к 14.30 часам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Ведерникова В.Н. был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, Ведерников В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ведерников В.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении него фактически не рассматривался и рассмотрение было перенесено, о дне рассмотрения протокола он должен был созвониться с начальником ГИБДД А*, но не смог этого сделать в связи с командировкой. Определение об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствует. Доводы Ведерникова В.Н. об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуты.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления составлена двумя разными почерками и различными по контрасту чернилами, а также в постановлении имеется запись «исправленному верить», стоит подпись, отличная от подписи начальника ГИБДД. Данные обстоятельства являются основанием полагать, что постановление по делу об административном правонарушении выносилось различными должностными лицами, что противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 27.09.2010 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Ведерникова В.Н. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращении на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Ходатайство Ведерникова В.Н. о восстановлении пропущенного срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения.

Постановление начальника ГИБДД ОВД Кудымкарского городского округа и Кудымкарского муниципального района А* от 27.09.2010года по делу об административном правонарушении в отношении Ведерникова В.Н. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ведерникова В.Н. возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району.

Решение в кассационном порядке может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                           А.В.Кривощеков