Материал № 12-145\2010 Р Е Ш Е Н И Е г.Кудымкар 06 октября 2010 г. Кудымкарский городской суд Пермского края в составе федерального судьи Кривощекова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кудымова В.Ю., при секретаре Боталовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре жалобу Кудымова В.Ю. , <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление командира взвода ДПС ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району Ч* от 13.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 ч.2 КоАП РФ, у с т а н о в и л : В отношении Кудымова В.Ю. вынесено постановление от 13.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 ч.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Кудымов В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, из которой следует, что наложенное на него взыскание считает необоснованным в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> не был им представлен на первый технический осмотр своевременно, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по причине имеющихся неисправностей транспорта. А именно запчасти на его автомобиль (свечи, авторезина, саленблок на рулевую тягу) в магазинах <адрес> длительное время отсутствовали, в связи с чем им был сделан заказ в <адрес> на поставку необходимых запчастей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался, т.к. находился на ремонте, что подтверждается справкой автосервиса ИП М* от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения неисправностей он ДД.ММ.ГГГГ проехал на автомобиле от места нахождения автосервиса до РЭП ГАИ с целью обращения в органы ГИБДД для прохождения технического осмотра, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он управлял транспортным средством с не пройденным техническим осмотром, были сняты номерные знаки. Считает, что безопасность дорожного движения им не нарушена, т.к. автомобиль в указанный период времени не эксплуатировался, причины пропуска срока прохождения технического осмотра считает непредвиденными, и соответственно уважительными. Просит постановление об административном правонарушении отменить. В судебном заседании Кудымов В.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнил, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении он присутствовал, но справки от ИП М* у него не было, т.к. он её не брал, а взял позже, когда на него наложили штраф. Суд, изучив представленные материалы, заслушав доводы Кудымова В.Ю., приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.12.1 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра. Из протокола об административном правонарушении от 09.09.2010 года № <адрес> следует, что Кудымов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с не пройденным государственным техническим осмотром за 2010 год, чем нарушил п.п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ. Из объяснений Кудымова В.Ю., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что автомобиль находился на ремонте, т.к. в <адрес> нет запчастей. Согласно справке, выданной ИП М* от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на ремонте передней подвески. Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт совершения Кудымовым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в управлении водителем транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, т.е. в невыполнении требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которымэксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, запрещается. Доводы Кудымова В.Ю. о том, чтобезопасность дорожного движения им не нарушена, т.к. автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, причины пропуска срока прохождения технического осмотра считает непредвиденными, и соответственно уважительными,суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5 «Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ», обязан был представить транспортное средство на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Положениемв случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, командировка и др.) срок представления транспортного средства на первый государственный технический осмотр продлеваетсяпри условии предъявления документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Однако, Кудымовым В.Ю. документы, подтверждающие, что его автомобиль находился на ремонте в автосервисе ИП М*, в Госавтоинспекцию до ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, срок представления транспортного средства на первый государственный технический осмотр не продлевался. Виновность Кудымова В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями Кудымова Ю.В., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, с учетом личности Кудымова В.Ю., как лица, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности освобождения Кудымова В.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку согласно справке ИП М* автомашина, принадлежащая Кудымову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09 2010 года находилась на ремонте и была представлена для прохождения государственного технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выхода автомашины с ремонта. При указанных обстоятельствах постановление Командира взвода ДПС ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району Ч* от 13.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудымова В.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ суд считает необходимым изменить. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление Командира взвода ДПС ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району Ч* от 13.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудымова В.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ изменить. Кудымова В.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда А.В.Кривощеков