Дело № 12-112/2010                 

Мировой судья Варзина Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кудымкар                                                       23 июня 2010 года

Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Плотникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по жалобе Останина <данные изъяты> на постановление мирового судьи <данные изъяты> в отношении:

Останина <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Останин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Останин И.И. просит постановление отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он совершил обгон автомобиля №, не превышая при этом скорость движения и радиус поворота позволял просматривать данный участок дороги в глубину около 1,5 километра, при этом никаких других транспортных средств на дороге не было, на данном участке автодороги знак 3.20 «обгон запрещен» отсутствовал. Просит постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Останин И.И. свою жалобу поддержал по указанным в ней мотивам. Дополнил, что по ходу движения автомобиля первый знак 3. 20 «обгон запрещен» он видел, но не было второго знака. Поэтому предполагает, что до него не доехал метров 30-50 или при обгоне находился вне зоны действия дорожного знака. Протокол об административном правонарушении и схему он подписал по просьбе сотрудников ИДПС, но схему не рассматривал. Полагает, что знака 3.20 на данном участке дороги нет, а схему - дислокация дорожных знаков составили сами сотрудники.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Останин И.И. управлял автомобилем № совершил обгон а/м № выехал на полосу встречного движения на участке дороги, где видимость в направлении движения ограничивается поворотом малого радиуса, расположенном в лесном массиве, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из протокола следует, что Останину И.И. были разъяснены права, после чего отраженные в нем обстоятельства правонарушения он не оспаривал, дал пояснения о причине совершения правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, а также отсутствие замечаний на протокол.

Кроме того, Останин И.И. был согласен и со схемой административного правонарушения, заверив её личной подписью. При этом на схеме отражен факт обгона автомобиля с выездом на полосу встречного движения при наличии знака 3.20. Показания Останина И.И. в судебном заседании противоречивы, поскольку он сам поясняет, что первый знак видел, но второй знак не видел, предполагая, что не доехал до второго знака несколько метров, что соответствует как схеме, так и схеме-дислокация дорожных знаков, то есть он действительно находился в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт обгона автомобиля № с выездом на полосу встречного движения не оспаривается заявителем и подтверждается объяснениями водителя КНА*, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, водитель Останин И.И. управлял автомобилем № совершил обгон а/м № выехал на полосу встречного движения на участке дороги, где видимость в направлении движения ограничивается поворотом малого радиуса, расположенном в лесном массиве.

Описание правонарушения в протоколе об административном правонарушении, схема, рапорт ст. ИДПС УВД <адрес> ТЭА* соответствуют объяснению водителя КНА*, схеме - дислокации дорожных знаков и не противоречат друг другу. В связи с чему суда нет оснований не доверять показаниям как водителя а/м № КНА*, так и наличию дорожных знаков 3.20 на данном участке дороги.

Таким образом, доводы Останина И.И., несостоятельны, так как они опровергаются материалами дела, первоначальными объяснениями самого Останина И.И. не отрицающего свою вину в виду того, что «не заметил знак», а также его личными подписями в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения правонарушения, что также подтверждают достоверность их составления и усуда нет оснований, не доверять перечисленным выше доказательствам.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Останина И.И.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда на полосу встречного движения и совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание наложено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении материала сотрудниками ИДПС и при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Останина И.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Останина И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Останина И.И. без удовлетворения.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                                      О.А.Плотникова