Мировой судья Варзина Т.В. Дело № 12-146/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Кудымкар «29» октября 2010 года. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Ваньков А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ахмадеева Х.М., его защитника-адвоката Погарцева Ю.В., при секретаре Мехоношиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмадеева Х.М., <данные изъяты>, на постановление Мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 17 сентября 2010 года, у с т а н о в и л: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 17 сентября 2010 года Ахмадеев Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд Пермского края, Ахмадеев Х.М. считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований указал, что совершил не обгон, а объезд внезапно возникшего препятствия для его движения. Как ему впоследствии стало известно, что управлял впереди идущим автомобилем ВАЗ И*, который резко затормозил, поэтому во избежание столкновения, пришлось выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласен с показаниями сотрудников милиции Б* и С* и иными документами составленными ими. Считает, что они являются заинтересованными лицами, которыми составлены незаконные протоколы. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Ахмадеев Х.М. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям и дополнил, что инспекторы Б* и С* находились в служебном автомобиле и составляли в отношении других участников движения протоколы, и его видеть не могли. Остановил его автомашину третий сотрудник милиции. Указывает, что его действия были связаны с крайней необходимостью, так как водитель И* в зоне действия знаков ограничения скорости 40 км/ч и осыпание грунта, резко затормозил, в связи с чем был вынужден предотвратить столкновение и совершить маневр с левой стороны, с выездом на встречную полосу. Защитник-адвокат Погарцев Ю.В. доводы подзащитного поддержал, указав, что в действиях Ахмадеева Х.М. не было умышленных действий, его вина не доказана. Совершая объезд впереди идущего транспорта, Ахмадеев Х.М. действовал в условиях крайней необходимости, с целью предотвратить опасность, угрожающей как его личности так и водителю другой автомашины, о чем свидетельствуют объяснения Ахмадеева Х.М., Б1*, А*. В связи с чем просит действия Ахмадеева Х.М. переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Ахмадеева Х.М., его защитника-адвоката Погарцева Ю.В., прихожу к следующему выводу. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Так же при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами». Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В соответствие с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, на 23 километре автодороги Нытва-Кудымкар, водитель Ахмадеев Х.М. управляя автомашиной TOYOTA-RAV 4 гос.номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой к данному административному протоколу; рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Карагайскому району Б* и С*; объяснением свидетеля И*, пояснившего, что на 23 километре автодороги Нытва-Кудымкарего обогнала автомашина TOYOTA-RAV 4г/н № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно проекта организации дорожного движения автодороги 1 Р 343 Нытва-Кудымкар, 23 км. является дорогой с двусторонним движением и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" на указанной автодороге предусмотрен и установлен. Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется. Объездом препятствия в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является действие, связанное с умышленным нарушением ПДД. Под препятствием понимается любой объект, находящийся на дорожной части и не способный самостоятельно ее покинуть, мешающий движению других участников движения и это должен быть именно недвижимый в конкретное время объект. При совершении объезда водитель так же должен убедиться в безопасности такого маневра. В данном случае, суд расценивает действия Ахмадеева Х.М., связанные с объездом движущегося объекта (транспортного средства), как обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В связи с чем, доводы Ахмадеева Х.М. о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств. Так же суд не может принять во внимание и доводы Ахмадеева Х.М. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку в сложившейся дорожной обстановке какой-либо опасности, угрожающей личности и правам участников дорожного движения не установлено. Учитывая вышеизложенное, указанные в жалобе Ахмадеева Х.М. доводы, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела Мировым судьей не установлено. При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении Мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ахмадеева Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом определен минимальныйпредел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. На основании изложенного, суд считает необходимым постановление Мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 17 сентября 2010 года о признании Ахмадеева Х.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Ахмадеева Х.М. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление Мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 17 сентября 2010 года о признании Ахмадеева Х.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Ахмадеева Х.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Федеральный судья Кудымкарского городского суда А.В. Ваньков