Мировой судья Чижов Н.Е. Дело № 12-17/2010 года РЕШЕНИЕ г. Кудымкар 18 марта 2011 г. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Пахорукова К.В., защитника - адвоката <данные изъяты> Голева В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Баяндиной И.Н., Штейниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пахорукова К.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 05.09.2010 по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей; на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28 января 2011 года, которым постановлено: признать Пахорукова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В отношении Пахорукова К.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 87 км автодороги <данные изъяты> Пахоруков К.В. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов), тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Мировым судьей судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края 28 января 2011 года дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, Пахоруков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев. Пахоруков К.В. обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы Пахоруковым К.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД по ПК был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном протоколе, местом и временем рассмотрения административного правонарушения указан мировой суд г.Кудымкара, 11.02.2011 года, 10-00 часов. Аналогичные сведения содержит и повестка, выданная ему сотрудниками ДПС. Однако, 11.02.2011 года, когда он явился в мировой суд, ему сообщили, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено 28.01.2011 года, в связи с его неявкой в судебное заседание, в этот же день он получил постановление по делу об административном правонарушении. В то же время, несмотря на то, что в г.Кудымкар он приезжает каждую неделю, никаких повесток он не получал, никто ему повестки не передавал, он имел на руках повестку, выданную сотрудниками ДПС на 11.02.2011 года. Считает, что мировой судья, рассмотрев дело без его участия, грубо нарушил его конституционное право на защиту, в связи с чем незаконное постановление суда в отношении него подлежит отмене. В судебном заседании Пахоруков К.В. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Пахорукова К.В., защитника адвоката Голева В.Г., поддержавшего доводы жалобы Пахорукова К.В., дополнительно пояснившего, что при освидетельствовании Пахорукова К.В. были допущены нарушения, в частности указано с результатами освидетельствования Пахоруковым К.В. «согласен», «не согласен», что влечет отмену постановления, суд приходит к следующему: Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из материалов дела, при назначении судебного заседания мировым судом судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края Пахоруков К.В. дважды извещался о времени и месте рассмотрения административного дела судебными повестками с уведомлением, о чем в деле имеются почтовые отправления, возвратившиеся в суд за истечением срока хранения. В судебное заседание к мировому судье Пахоруков К.В. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил. 21.01.2011 года в отношении Пахорукова К.В. оформлен принудительный привод, согласно рапорта сотрудника ОВД по КГО и КМР на момент проверки по определению о приводе Пахоруков К.В. дома по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу отсутствовал, со слов квартирантки Пахоруков К.В. проживает и работает в г.Перми. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, мировым судьей принимались необходимые меры по уведомлению Пахорукова К.В. о рассмотрении дела и имелись достаточные данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного материала, поэтому дело рассмотрено в отсутствие Пахорукова К.В. Пахоруков К.В. при составлении протокола об административном правонарушении осознанно указал адрес своего места жительства, по которому фактически не проживает. В судебном заседании мирового судьи установлено, что08 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 87 км автодороги <данные изъяты> Пахоруков К.В. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов), тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В связи с этим мировым судьей судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28 января 2011 года дело рассмотрено и вынесено постановление о признании Пахорукова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД Пахоруков К.В. согласился пройти данное освидетельствование, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «DRAGERALCOTEST 6810», заводской номер прибора №ARAA-0299, дата последней поверки прибора 17.02.2010 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора 0,72 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Пахорукова К.В. Таким образом, при освидетельствовании Пахорукова К.В. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Пахорукова К.В. о том, что «ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «<данные изъяты>», на участке автодороги <данные изъяты> был остановлен сотрудником ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения Пахорукова К.В. 0,72 мг/л, с результатом которого он был согласен, расписками понятых об их участии при проведении освидетельствования Пахорукова К.В. Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Пахорукова К.В., рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Доводы Пахорукова К.В. о том, что мировой судья не мог рассматривать дело в его отсутствие суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п.6, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указало адрес своего места жительства, по которому фактически не проживает, дело может быть рассмотрено в его отсутствие. Факт указания в результатах освидетельствования - в акте освидетельствования на состояние опьянения: «согласен», «не согласен» не может служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении. Так при допросе при рассмотрении дела у мирового судьи свидетели К* и Л* подтвердили факт согласия Пахорукова К.В. с результатами освидетельствования, освидетельствование проведено и результаты зафиксированы в акте освидетельствования с участием понятых. При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Пахорукова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен соразмерныйпредел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение с учетом данных и о ранее допущенных Пахоруковым К.Д. административных правонарушений в области дорожного движения. Учитывая вышеизложенное, указанные в жалобе Пахорукова К.В. доводы для отмены постановления не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Пахорукова К.В. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района от 28 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Пахорукова К.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.