Мировой судья Баяндина В.Н. Дело № 12-26/2011 года РЕШЕНИЕ г. Кудымкар 23 марта 2011 г. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Боталова А.Н., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Боталова А.Н., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося (данные отсутствуют), на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым постановлено: признать Боталова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В отношении Боталова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 44-м км автодороги <данные изъяты> Боталов А.Н. управлял автомашиной марки «КаМАЗ-<данные изъяты>» гос.номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края 25 февраля 2011 года дело рассмотрено, вынесено постановление о признании Боталова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе Боталов А.Н. с постановлением мирового судьи не согласился, просит отменить данное постановление, вызвать в судебное заседание свидетелей. В обоснование своей жалобы Боталов А.Н. указал, что прибор для определения алкогольного опьянения ему не представляли, свидетелей на месте при составлении протокола не было, появились они только в милиции при подписании протокола. Он находился в рейсе вторые сутки, был уставшим, автомобиль был неисправен, ремонт осуществлял на улице при сильном морозе, из-за чего лицо было обветренным и красным. Чтобы быстрей уехать, он не стал спорить с инспектором и подписал протокол. На заседание суда он не явился из-за того, что находился в рейсе, в суд направлял ходатайство о переносе судебного заседания и вызове свидетелей, которые подписывали протокол и свидетеля, который находился в его автомашине. В судебном заседании Боталов А.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям. Свидетель Л* показал, что при задержании Боталова А.Н. сотрудниками ГИБДД он находился в его автомашине, они следовали с <данные изъяты>. Автомашина по дороге ломалась, в <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД и доставляли в ОВД. Боталов А.Н. сказал, что он подписал документы в ОВД <данные изъяты>, якобы он находится в нетрезвом состоянии, и они уехали. Боталов А.Н. в дороге спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии. Свидетель Е* показал, он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования Боталова А.Н. на состояние опьянения. Однако он не знает, за что ставил свои подписи, при нем Боталова А.Н. пройти освидетельствование не просили, на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД Боталова А.Н. не направляли. Его остановили сотрудники ГИБДД, он подписался в предоставленных для подписи документах и уехал. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Боталова А.Н., допросив свидетелей Л*., Е*., суд приходит к следующему: В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 44-м км автодороги <данные изъяты> Боталов А.Н. управлял автомашиной марки «КаМАЗ-<данные изъяты>» гос.номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Боталова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет». В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п.10 п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, при направлении на медицинское освидетельствование пройти данное освидетельствование Боталов А.Н. отказался, что удостоверил записью «отказываюсь» и своей подписью. При данных обстоятельствах и в связи с тем, что сотрудники ГИБДД предлагали Боталову А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Боталов А.Н. отказался от прохождения данного освидетельствования, у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения Боталова А.Н. - «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Боталова А.Н.: «пил водку ночью, после чего поехал в рейс, в скорую ехать отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Боталов А.Н. заявил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетеля Л*., пояснившего в судебном заседании, что Боталов А.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля Е*., пояснившего, что подписал предоставленные сотрудниками ГИБДД документы, не зная их содержание в чем он расписывается, являются несостоятельными. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и не подтверждают отсутствие виновности Боталова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием двух понятых, основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при направлении на медицинское освидетельствование Боталова А.Н. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» Доводы жалобы Боталова А.Н.не являются состоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи. О времени и месте рассмотрения дела Боталов А.Н. был надлежащим образом извещен, в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, дело обоснованно мировым судьей рассмотрено в его отсутствие. При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Боталова А.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств - совершение правонарушения впервые, отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом определен минимальныйпредел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобуБоталова А.Н. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Боталова А.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.