Мировой судья Варзина Т.В. Дело № 12-24/2011 года РЕШЕНИЕ г. Кудымкар 22 марта 2011 г. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Боталова А.А., защитника Е*, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Боталова А.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: 03.02.2010 г. по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым постановлено: признать Боталова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25 февраля 2011 года Боталов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на 6-ом км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомашины «КАМАЗ - <данные изъяты>» гос.номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Боталов А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что к моменту рассмотрения жалобы он не оспаривает допущенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ допущено и самими сотрудниками ГИБДД., которые, не зная данную норму, нарушили его конституционные права. Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании Боталов А.А., его защитник Е* поддержали изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что водителем обгоняемой автомашины КаМАЗ были нарушены требования п. 11.6 ПДД РФ, автомашина не прижималась к обочине и не освобождала дорогу для обгона. При этом Боталов А.А. действовал в условиях крайней необходимости. Свидетель В* показала, что они двигались на автомашине под управлением супруга Боталова А.А., впереди двигалась автомашина КаМАЗ с прицепом, при обгоне автомашина КаМАЗ закрыла дорожный знак «Обгон запрещен», который не заметили. Сотрудники ДПС ГИБДД остановили их на расстоянии одного километра от места обгона данной автомашины. Когда они вернулись с сотрудниками ДПС ГИБДД, к месту обгона, там действительно был дорожный знак, запрещающий обгон. Сами инспекторы ДПС ГИБДД находились далеко и не могли видеть совершение обгона, а показали запись видеофиксирующего устройства. Она тогда сделала снимок на фотокамеру сотового телефона, которая приобщена к материалам дела. Суд, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Боталова А.А., защитника Е*., допросив свидетеля В*., просмотрев материалы видеофиксации обгона на 6-ом км. автодороги <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № автомашины «КаМАЗ - <данные изъяты>» гос.номер №, приходит к следующему: В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Мировым судьей судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края 25 февраля 2011 года Боталов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на 6-ом км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомашины «КаМАЗ - <данные изъяты>» гос.номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п.1.3 ПДД РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей» (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ). В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами». Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой к данному административному протоколу; объяснением заявителя Боталова А.А. (л.д.5); объяснением водителя обгоняемой автомашины Р* (л.д.6); объяснением ИДПС З* об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД Пермского края Л* об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.8-9); показаниями свидетеля В*., подтвердившей факт совершения обгона, демонстрацией в судебном заседании участникам процесса видеофиксации обгона автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Боталова А.А. автомашины «КаМАЗ - <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением Р*., обгон совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Доводы защитника Е* и заявителя Боталова А.А. в обосновании жалобы не являются состоятельными, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств. Так использование измерителя скорости «Визир» производилось не в полном автоматическом режиме, данные измерителя скорости в реальном времени передавались на передвижной пост ГИБДД, где контролировались и фиксировались сотрудниками ДПС ГИБДД, которые окончательно фиксировали факт совершения административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, сотрудниками ДПС ГИБДД обоснованно составлен административный протокол в отношении Боталова А.А., а не выносилось постановление привлечении к административной ответственности, как этого требуется при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Исходя из представленных в судебное заседание доказательств действия Боталова А.А., при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации нельзя признать совершенными в условиях крайней необходимости. Таким образом, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен минимальныйпредел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. В постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Боталова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При данных исследованных в судебном заседании обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Боталова А.А. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Боталова А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.