Мировой судья Баяндина В.Н. Дело № 12-23/2011года РЕШЕНИЕ г. Кудымкар 17 марта 2011 г. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н., при секретаре Баяндиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лунегова Н.В., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося (данные отсутствуют), на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: признать Лунегов Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В отношении Лунегова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> Лунегов Н.В. управлял автомашиной марки ВАЗ-<данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 18 февраля 2011 года дело рассмотрено и вынесено постановление о признании Лунегова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе Лунегов Н.В. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его необоснованным и просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что суд рассмотрел дело без его участия, уведомлений о вызове в судебное заседание по месту его жительства не приходило, нарушено его право на защиту. При прохождении медицинского освидетельствования понятых не было, он не соглашался с результатами медицинского освидетельствования и не мог дать таких объяснений, которые отражены в протоколе об административном правонарушении. В судебное заседание для рассмотрения жалобы Лунегов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения административных материалов был уведомлен надлежащим образом. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ и исходя из предоставленных материалов, которые являются достаточными, суд считает возможным рассмотреть жалобу Лунегова Н.В. в его отсутствие. Свидетель С* показал, что при несении дорожно-патрульной службы административный протокол в отношении Лунегова Н.В. был составлен им, он же проводил его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лунегов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, соглашался с административным протоколом, в объяснении указал: «выпил бутылку пива и поехал домой и был остановлен инспекторами ДПС». Он же соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом участвовали понятые. Свидетель Ш* показал, что по просьбе сотрудников ДПС он участвовал при освидетельствовании Лунегова Н.А. на состояние алкогольного опьянения. При этом ему разъяснялись права, было установлено состояние алкогольного опьянения Лунегова Н.А. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав вышеуказанных свидетелей, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> Лунегов Н.В. управлял автомашиной марки ВАЗ-<данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения. В связи с этим мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Лунегова Н.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Исходя из материалов дела судебное заседание мировым судьей судебного участка № 127 назначено на 04.02.2011 года с 10 час 05 мин, в связи с неявкой Лунегова Н.В., судебное заседание отложено на 18.02.2011 года с 11 часов 05 мин, Лунегов Н.В. подвергнут принудительному приводу. Судебные повестки, направленные мировым судьей заказным письмом с уведомлением по указанному в административном протоколе месту проживания Лунегова Н.В. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно рапорта ст. конвоя ИВС ОВД Кудымкарского ГО и МР Л*. на время проверки 18.02.2011 года дома по ул. <адрес> Лунегов Н.В. отсутствовал. В судебное заседание к мировому судье 18.02.2011года Лунегов Н.В. не явился и материалы дела, были рассмотрены в его отсутствие. Таким образом, Лунегов Н.В., зная о наличии в отношении него административного протокола, находящегося на рассмотрении мирового судьи, осознанно в предусмотренные для рассмотрения дела процессуальные сроки в суд не являлся, судебные повестки направлялись по указанному им в административном протоколе месту жительства и вернулись с отметкой «истек срок хранения». Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей принимались необходимые меры по уведомлению Лунегова Н.В. о времени и месте рассмотрении дела и у суда имелись достаточные данные о надлежащем его извещении. При указанных обстоятельствах, доводы Лунегова Н.В. относительно рассмотрения дела в его отсутствии являются несостоятельными, дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие Лунегова Н.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД Лунегов Н.В. согласился пройти данное освидетельствование, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора № ARZH-0150, дата последней поверки прибора 17.11.2010 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора 0,65 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Лунегова Н.В. В связи с тем, что Лунегов Н.В. согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и результаты, которые он не оспаривал, основания для направления его на медицинское освидетельствование у ИДПС ГИБДД отсутствовали. Таким образом, при освидетельствовании Лунегова Н.В. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Лунегова Н.В. о том, что «выпил бутылку пива и поехал домой и был остановлен инспекторами ДПС»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения Лунегова Н.В. 0,65мг/л, с результатом которого он был согласен, расписками понятых об их участии при проведении освидетельствования Лунегова Н.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С* и Ш* Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Лунегова Н.В., рассмотрении дела мировым судьей, дающим основания для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Лунегова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. Учитывая вышеизложенное, указанные в жалобе Лунегова Н.В. доводы для отмены постановления не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Лунегова Н.В. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Лунегова Н.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.