Мировой судья Чижов Н.Е. Дело № 12-15/2011 Р Е Ш Е Н И Е 17 февраля 2011 года г. Кудымкар Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Трушникова Романа Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 26.11.2010 года в отношении Трушникова Р.Ю., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 26.11.2010 года Трушников Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Трушников Р.Ю. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств и нарушением процессуальных норм. Указывает, что дело по его ходатайству передано мировому судье по месту его жительства. О времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, хотя адрес фактического места жительства совпадает с местом регистрации, вывод суда, что он не проживает по указанному адресу, ничем не подтверждается. Он предпринимал меры по выяснению времени и месте рассмотрения дела, звонил в суд, несмотря на то, что обязанность по извещению возложена на суд. Однако он ни повесток, ни телефонограмм не получал. В период с октября до середины ноября 2010г. находился в отпуске, и отсутствовал в г.Кудымкаре, с его стороны не было умышленного уклонения от явки в суд. Дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, сотрудники ДПС ГИБДД без достаточных оснований применили к нему процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он находился в своем автомобиле, но сидел на заднем сидении, автомобилем не управлял, не было оснований требовать от него документов и проводить освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого был нарушен порядок: не были разъяснены основания и порядк освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте тех.средства измерения, о необходимости присутствия двух понятых. Кроме того, он не был отстранен от управления транспортным средством до освидетельствования, понятые не присутствовали, они были приглашены после освидетельствования. Замеры проводились два раза и оба раза прибор показывал различные результаты, с ними согласился ввиду заблуждения. Предлагал пройти мед.освидетельствования, в чем ему было отказано. Вину он не признал, указав в протоколе, что автомобилем не управлял. При составлении протокола инспектор отказался указать свидетелей, находившихся в его машине, также неправильно указан адрес его составления- дома № 184 по ул.Восстания не существует, все события имели место на <адрес>. Ни от прохождения от освидетельствования, ни от мед.освидетельствования он не отказывался. Полагает, что нарушения порядка осуществления процедуры освидетельствования являются существенными и должны повлечь недействительность протокола об административном правонарушении. Считает себя невиновным. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеются. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Как установлено судом, постановление по делу вынесено 26.11.2010 года в отсутствие Трушникова Р.Ю., копия постановления ему вручена 26.01.2011 года, что подтверждается подписью Трушникова, сделанной на справочном листе административного дела. Жалоба им отправлена по почте из г. Перми, согласно конверта, 04.01.2011 года, то есть сроки подачи жалобы Трушниковым Р.Ю. не пропущены, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению. В судебное заседание Трушников Р.Ю. не явился, извещался судебным извещением по месту проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах, имеющихся в деле, а также в самой жалобе по делу. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя. Исходя из материалов дела Трушников Р.Ю. скрывает место фактического проживания в г. Перми, указав в жалобе адрес проживания в г. Кудымкаре, однако жалоба направлена им из г. Перми, что подтверждается соответствующим штампом почты. В жалобе он не указал имеющиеся у него №№ телефонов, адреса электронной почты, по которым он мог быть уведомлен по движению его жалобы. Трушников Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела следует, что Трушников Р.Ю. 24.09.2010 года в 21 час.50 мин. управлял автомобилем № на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Трушникова Р.Ю. о том, что он не употреблял алкогольные напитки, и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с грубыми нарушениями, суд находит несостоятельными. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 24.09.2010 года, основанием полагать, что водитель Трушников Р.Ю. 24.09.2010 года в 22 час.10 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Освидетельствование проводилось должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - Алкотест Принтер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями пп. 4, 5 Правил; о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения он был информирован, ему предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, что подтверждается объяснениями понятых З*., и К* В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трушникова Р.Ю. составила 1,02 мг/л. Таким образом, состояние алкогольного опьянения Трушникова Р.Ю. установлено. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился, сделав об этом собственноручную запись в акте и расписавшись на бумажном носителе. Кроме того, факт управления Трушникова транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС М*, объяснениями К* и понятых З* и К*., которые указали, что Трушников был освидетельствован в их присутствии, с результатами освидетельствования был согласен. Судом не установлено нарушений в действиях сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г.Перми при освидетельствовании Трушникова Р.Ю. и составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья критически отнесся к доводам Трушникова, что он не управлял транспортным средством, правильно расценив их как способ защиты и желание избежать ответственность, так как его доводы опровергаются материалами дела. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Трушникова о том, что он надлежащим образом не был извещен о дне рассмотрения дела, считаю несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебные заседание мировым судьей назначались на 29.10.2010 года, 12.11.2010, 26.11.2010 года, судебные повестки была направлена ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако они возвращены в связи выбытием адресата и истечением срока хранения. Трушников на 12.11.2010 года и 26.11.2010 года был подвергнут принудительному приводу, при проверке его по адресу работниками милиции, он дома отсутствовал. Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, мировым судьей были предприняты все меры для надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако он в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах действия Трушникова Р.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка 127 Кудымкарского городского округа от 26.11.2010 года следует оставить без изменения, а жалобу Трушникова Р.Ю. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Трушникова Р.Ю.- без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>: Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов