Материал № 12-46/2011 . Р Е Ш Е Н И Е г. Кудымкар «24» мая 2011 года Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н., при секретаре Зубовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе: Братчикова В.М., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности (данные отсутствуют), на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Братчиков В.М. постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Братчиков В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил свою малолетнюю дочь в хирургическое отделение ГКУЗ «КПОБ», которая срочно нуждалась в прокалывании барабанной перепонки уха справа, она могла потерять слух и получить различные осложнения. У дочери были сильные головные боли, высокая температура, она с трудом передвигалась, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была холодная погода. Чтобы облегчить страдания и мучения его дочери он заехал на территорию окружной больницы под знак «въезд запрещен», довез ее до хирургического отделения. Выезжая с территории больницы, он был остановлен инспектором ГИБДД, который, не разбираясь в деталях, обвинил его в нарушении ПДД и начал оформлять постановление. Находясь в стрессовом состоянии, он, не читая составленный инспектором документ, подписал его, так как подумал, что данный документ является протоколом об административном правонарушении. Считает, что инспектор должен был учесть, что, нарушая ПДД, он действовал в состоянии крайней необходимости и мог проверить его доводы, прежде чем принять решение. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Братчиков В.М. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что с административным нарушением он не был согласен, однако инспектор ДПС ГИБДД в отношении него административный протокол не составлял, а сразу же вынес обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности. Суд, исследовав представленные материалы, выслушав Братчикова В.М., приходит к следующему: В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Братчиков В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи » в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере трехсот рублей. Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 3.1 Приложения 1 к вышеуказанным Правилам дорожного движения «Въезд запрещен» применяется для запрещения въезда всех транспортных средств в данном направлении в следующих случаях: - для предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением, при этом на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или приподнятой разделительной полосой; - для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку на дорогах, обозначенных знаком 5.10.1; - для запрещения транзитного движения на отдельных участках дорог; - для организации раздельного въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.; - для запрещения въезда на отдельную полосу движения. Согласно схеме дислокации дорожных знаков в г.Кудымкаре, согласованной с Администрацией г.Кудымкара Постановлением № 328 от 30.03.2011 года, при въезде на территорию ГКУЗ «КПОБ» по <адрес>, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой «Кроме служебного транспорта». В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Братчиков В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов на улице <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> регион, не соблюдая требования дорожного знака «3.1» - «въезд запрещен» при движении, совершил нарушение п.1.3 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела. Исходя из вышеизложенного, судприходит к выводу, что действия Братчикова В.М., совершившего движение транспортного средства в нарушение требований, предписанных дорожными знаками, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Вместе с тем согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Так из объяснений Братчикова В.М. следует, что он совершил движение, управляя транспортным средством в нарушение требований дорожного знака «3.1» - «въезд запрещен» в состоянии крайней необходимости, а именно заехал на территорию ГКУЗ «Коми-Пермяцкая окружная больница» и довез до хирургического отделения свою малолетнюю дочь Б*., которая нуждалась в неотложном хирургическом вмешательстве, самостоятельно передвигаться не могла в связи с болезненным состоянием здоровья. Данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 122 Б* из которой следует, что больная действительно поступила в хирургическое отделение № 1 ГКУЗ «КПОБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», в строке дата и наименование операции указано: ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>», была оказана экстренная медицинская помощь. При таких обстоятельствах судприходит к выводу, что действия Братчикова В.М., совершившего движение транспортного средства в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1, не являются административным правонарушением, поскольку Братчиков В.М. действовал в состоянии крайней необходимости, когда имелась действительная, реальная, а не мнимая угроза правам других лиц. Суд считает, что причинение вреда правоохраняемым интересам можно признать оправданным, потому как у Братчикова В.М. в сложившейся ситуации не было иного выхода для сохранения более ценного блага. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, жалобу Братчикова В.М. следует удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении Братчикова В.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ : Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении Братчикова В.М. в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. . . Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.