Мировой судья Четина М.А..
Дело № 12-44/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «31» мая 2011 года.
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Ваньков А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Батина В.Ю., его защитника-адвоката Боталова П.М., представившего удостоверение № 2110 и ордер, при секретаре Мехоношиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батина В.Ю., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление Мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15 апреля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15 апреля 2011 года Батин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд Пермского края, Батин В.Ю. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что суд по полученным данным в ходе судебного заседания сделал противоречивые выводы относительно его виновности, доводы, что начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки не проверены, не затребован и не исследован паспорт участка дороги. Кроме того не исследованы в полном объеме объяснения водителя обгоняемого транспортного средства М*, который в судебное заседание не вызывался и писал объяснение под давлением сотрудников ДПС.
В судебном заседании Батин В.Ю. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям и дополнил, что со схемой места совершения административного правонарушения не согласен. Во время движения на участке автодороги, указанной на схеме, сплошную линию не пересекал. Обгон транспортного средства совершил после зоны действия дорожного знака «обгон запрещен», который действовал на протяжении 200-х метров. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник-адвокат Боталов П.М. доводы подзащитного поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях Батина В.Ю. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, в связи с тем, что обгон транспортного средства Батиным В.Ю. был совершен после зоны действия дорожного знака «обгон запрещен».
Свидетель К* пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Батиным В. возвращался из <адрес>. Проезжая отворот на <адрес>, в районе <адрес>, двигались за автомашиной <данные изъяты>, которая перевозила холодильник. В указанном месте заметил дорожный знак «обгон запрещен», зона действия которого составила 200 м.. Проехав указанное расстояние, Батин В. совершил обгон впереди идущего транспорта, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в отношении Батина В. составили протокол. Считает, действия сотрудников ГИБДД незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Батина В.Ю., его защитника-адвоката Боталова П.М. прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Так же при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
В соответствие с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, на 455 километре 800 м. подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> Батин В.Ю. управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон впереди идущего транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М* в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой к данному административному протоколу; рапортом ИДПС взвода № 5 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю В* и объяснением ИДПС взвода № 5 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю П*; объяснением свидетеля М*, пояснившего, что на 455 километре автодороги в сторону <адрес> его обогнала автомашина <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», зафиксированной видеозаписью правонарушения.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, 455 км. автодороги <адрес> является дорогой с двусторонним движением, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, с горизонтальной разметкой и установленным дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен".
Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.
В связи с чем, доводы Батина В.Ю. о правомерности совершения маневра после зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, указанные в жалобе Батина В.Ю. доводы для отмены постановления и признания его незаконным не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела Мировым судьей не установлено.
При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении Мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Батина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление Мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15 апреля 2011 года о признании Батина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Батина В.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15 апреля 2011 года о признании Батина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Батина В.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда А.В. Ваньков