Мировой судья Баяндина В.Н.
Дело № 12-51/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «24» мая 2011 года.
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Ваньков А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Исакова В.А., при секретаре Мехоношиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова В.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление Мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 29 апреля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 29 апреля 2011 года Исаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд Пермского края, Исаков В.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожный знак «обгон запрещен» находился вне зоны видимости.
В судебном заседании Исаков В.А. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время совершения маневра поворот налево на перекрестке в сторону <адрес>, дорожный знак «обгон запрещен» виден не был, дорожная разметка отсутствовала, поэтому совершил обгон впереди идущих транспортных средств. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ, после поездки в <адрес> обратил внимание на то, что дорожный знак «обгон запрещен» на перекрестке автодороги <адрес> был переставлен, что не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги. Ранее на указанном участке автодороги при поездках в <адрес> не припоминает. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Исакова В.А., прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Так же при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут, на 1 километре автодороги <адрес> Исаков В.А. управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. № двигаясь в направлении <адрес> совершил обгон двух впереди идущих транспортных средств автомашин <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой к данному административному протоколу; рапортом И*; объяснениями свидетелей П*, Х*, Д*, А* пояснивших о том, что на 1 км. автодороги <адрес> автомашина марки <данные изъяты> совершила обгон впереди идущих транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 1 км. автодороги <адрес>; видеозаписью.
Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.
В связи с чем, доводы Исакова В.А. о том, что дорожный знак «Обгон запрещен» находится вне видимости, суд признает несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, указанные в жалобе Исакова В.А. доводы для отмены постановления и признания его незаконным не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.
При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении Мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Исакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление Мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 29 апреля 2011 года о признании Исакова В.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу Исакова В.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 29 апреля 2011 года о признании Исакова В.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, оставить без изменения, жалобу Исакова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда А.В. Ваньков