Мировой судья Баяндина В.Н. . Дело № 12-50/2011 года РЕШЕНИЕ г. Кудымкар «18» мая 2011 г. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Мальцева Д.С., при секретаре Баяндиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Адвокатского офиса №1 г.Кудымкара ПОККА Юдина В.Л., действующего в интересах Мальцева Д.С., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: признать Мальцева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В отношении Мальцева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на <адрес> Мальцев Д.С. управлял автомашиной марки «ВАЗ-21074» гос.номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края 15 апреля 2011 года дело рассмотрено, вынесено постановление о признании Мальцева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев. В жалобе защитник-адвокат Юдин В.Л., в интересах Мальцева Д. С., просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен по следующим причинам: суд не принял во внимание нарушение процедуры порядка освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на месте, Мальцева Д.С. отстранили от транспортного средства и увезли в отдел, где составили протокол о нарушении правил применения ремней безопасности и наложили штраф 500 рублей. После этого начали требовать, чтобы он прошел освидетельствование, но, поскольку в тот момент Мальцев Д.С. находился в стрессовом и нервном состоянии по поводу составления протокола, он отказался освидетельствоваться на наличие алкоголя. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых, при этом, понятые, которые были приглашены в отдел ГИБДД, на месте совершения административного правонарушения не присутствовали, соответственно, не могли знать обстоятельств задержания, отстранения и требования о прохождении освидетельствования. В судебном заседании Мальцев Д.С. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Мальцева Д.С., суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Исходя из обстоятельств дела, времени вручения обжалуемого постановления ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет». В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п.10 п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, при направлении на медицинское освидетельствование пройти данное освидетельствование, а также от дачи объяснений Мальцев Д.С. отказался, о чем имеется запись инспектора ДПС ГИБДД ОВД по КГО и КМР лейтенанта милиции С* в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При данных обстоятельствах и в связи с тем, что сотрудник ГИБДД предлагал Мальцеву Д.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Мальцев Д.С. отказался от прохождения данного освидетельствования, у сотрудника ГИБДД были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения Мальцева Д.С. - «запах алкоголя изо рта,поведение, не соответствующее обстановке». Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются записи понятых Ч*., К*., сделанные собственноручно, о том, что Мальцев Д.С. от освидетельствования отказался в их присутствии, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Мальцев Д.С. заявил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается и записью врача наркологического диспансера. Факт совершения административного правонарушения подтверждается и показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОВД по КГО и КМР С*., полученными при рассмотрении дела мировым судьей. В постановлении мирового судьи обоснован вывод, что показания свидетеля М*., Н*., пояснивших в судебном заседании, что Мальцев Д.С. не управлял автомобилем, являются несостоятельными. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и не подтверждают отсутствие виновности Мальцева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, при направлении на медицинское освидетельствование Мальцева Д.С. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» Доводы жалобы Мальцева Д.С.не являются состоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи. При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Мальцева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом определен соразмерныйпредел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Мальцева Д.С.- без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Юдина В.Л. в интересах Мальцева Д.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». . Председательствующий: Кетов С.Н.