Мировой судья Баяндина В.Н.
Дело № 12-59/2011 года
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар «30» июня 2011 г.
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Гусельникова А.М.,
защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Погарцева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гусельникова А.М., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: 01.09.2010 г. по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
признать Гусельникова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 13 мая 2011 года Гусельников А.М. признан виновным в том, что 30 марта 2011 года, в 14.22 часов на 3 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел обгон автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Гусельников А.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считая постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 13 мая 2011 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании документов, имеющихся в материалах дела, однако ни один из этих документов не может являться доказательством его вины по следующим причинам:
Суд в своём постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении от 10 марта 2011 года, однако событие, которое ему вменено в вину произошло 30 марта 2011 года и в деле имеется протокол об административном правонарушении от 30 марта 2011 года. С протоколом от 30.03.2011 года он согласен не был, о чём указал в своих объяснениях. Кроме того, протокол об административном правонарушении доказательством, самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Суд ссылается также на схему места совершения административного правонарушения от 10 марта 2011 года, однако событие, которое ему вменено в вину произошло 30 марта 2011 года. На схеме от 30 марта 2011 года указан участок автодороги <данные изъяты> протяжённостью от 2 км до 3 км, где на участке 2 км + 250 м напротив знака 1.13. ПДД «Крутой спуск» графически отображён обгон одного автомобиля другим. Какое отношение это схема имеет к нему не понятно, и что она доказывает, ведь ему вменено и судом установлено место совершения им административного правонарушения, а именно выезд в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещён» на сторону, предназначенную для встречного движения на 3 км автодороги <данные изъяты>. Кроме того, на схеме не только не правильно отражен участок автодороги, где он совершил манёвр обгона а/м «<данные изъяты>», но и неверно зафиксировано место, где он начал выезд на встречную полосу движения в процессе обгона. С данной схемой он согласен не был по указанным выше основаниям, о чем указал в своих объяснениях, а также по тому основанию, что свидетель О*.- водитель а/м «<данные изъяты>», схему не видел, так как расписался на чистом листе, на котором потом сотрудником ДПС была составлена данная схема. Сами сотрудники ДПС фиксировали факт обгона на видеофиксатор на расстоянии около 1 км и их обозначения транспортных средств на схеме в процессе обгона, не что иное, как домыслы и предположения. На место предполагаемого правонарушения ни сотрудники ДПС, ни водители не выезжали, схема была составлена, как следует из рапорта инспектора ДПС З*. на 9 км данной автодороги. При составлении данной схемы были допущены и другие нарушения, влекущие её недопустимость: в нарушение п. 17 «Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» на схеме отсутствуют все составляющие, необходимые для рассмотрения дела по существу: «... количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и т.д.». Схема кардинально отличается от действительности, что доказывается дислокацией дорожных знаков (расстояния между знаками, количество и расположение дорожных знаков, ограждений), рапорта инспектора ДПС З* не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку рапорт инспектора ДПС на имя вышестоящего начальника является внутриведомственным документом МВД, подаваемым с целью информирования вышестоящего начальства. На рапортах отсутствуют и отметка о его регистрации в подразделении ГИБДД, куда данный рапорт подлежал сдаче в конце наряда для его регистрации, и какая-либо резолюция вышестоящего начальника. Если же рассматривать данные рапорта как объяснения, то это противоречит ст. ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ. Данный сотрудник милиции не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допустимо ли это когда сотрудник ДПС берёт объяснения сам у себя. Объяснения О* вряд ли достаточны для признания его виновным, так как из них не следует, в какой момент он увидел маневр обгона с его стороны и где он им был начат. В нарушение принятого решения о допросе О*., суд 13.05.2011 года отказал в его повторном вызове в связи с его неявкой, хотя для этого отсутствовали законные основания, так как из почтового уведомления о вручении повестки О* следовало, что она была ему вручена в г. Перми только 13.05.2011 года, в вечернее время, что вряд ли можно признать его надлежащим уведомлением. При просмотре видеозаписи в суде, нельзя было определить, на каком участке автодороги она сделана, невозможно установить место, на котором был совершён манёвр обгона, начат ли он на линии разметки 1.1., 1.3, либо после линии установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», либо до них. На видеозаписи также не видны ни дорожная разметка на участке манёвра обгона, ни после него, ни какие - либо запрещающие знаки со стороны его движения. Виден лишь один знак с обратной стороны в форме треугольника, что указывает на то, что знак или предупреждающий, или приоритета. Дислокация дорожных знаков также не подтверждает его виновность, так как на ней зафиксирован участок дороги со 2 км по З км, ему же вменено и судом установлено место совершения им административного правонарушения, а именно выезд в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещён» на сторону, предназначенную для встречного движения на 3 км автодороги <данные изъяты>, т.е. с 3 до 4 км. Кроме того, она существенно отличается от схемы места совершения административного правонарушения. Считает недопустимыми доказательствами схему места совершения административного правонарушения от 30 марта 2011 года, рапорт инспектора ДПС З*., дислокацию дорожных знаков. Полагает, что остальные доказательства также не подтверждают его виновность.
В судебном заседании Гусельников А.М., его защитник Погарцев Ю.В. поддержали изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям.
Свидетель К* в судебном заседании показал, что при задержании сотрудниками ГИБДД автомашины Гусельникова А.М. он находился в салоне его автомобиля. Машину <данные изъяты> они обогнали, но знака «Обгон запрещен» он не видел, линия разметки была прерывистой, а не сплошной. Как составлялась схема сотрудниками ДПС ГИБДД к протоколу об административном правонарушении, он не видел, так как находился в автомашине. Сотрудники ГИБДД обогнали их автомобиль и остановили их через 9 км после совершения обгона.
Суд, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Гусельникова А.М., защитника Погарцева Ю.В., допросив свидетеля К*., просмотрев материалы видеофиксации обгона на 3 км автодороги <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края 13 мая 2011 года Гусельников А.М. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.22 часов на 3 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел обгон автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей» (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ).
В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
В постановлении мирового судьи указано, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Гусельникова А.М., О*., рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД Пермского края З*., видеозаписью, дислокацией дорожных знаков.
При составлении административного протокола, даче объяснения инспекторам ДПС ГИБДД, Гусельников А.М. указал, что обгон начал в разрешенном месте, со схемой обгона он не согласен, при рассмотрении дела мировым судьей в протоколе судебного заседания указал, что «выехал на встречную полосу для обгона до действия знака, линия была прерывистая».
Исходя из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи произведенного с помощью измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Визир» видно совершение обгона автомашиной «<данные изъяты>» автомашины «<данные изъяты>» с выездом на полосу встречного движения.
Вместе с тем данная видео фиксация нарушения не содержит данных, отсутствует информация, не зафиксировано, находились ли указанные транспортные средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на записи отсутствует, не видна сплошная дорожная разметка 1.1 в месте совершения обгона. Кроме того, патрульная автомашина ДПС ГИБДД с измерителем скорости видеозаписывающий «Визир», исходя из видеозаписи, находилась на значительном расстоянии от места фиксируемого маневра-обгона, что затрудняет точное определение места его совершения, до или после, при наличии или отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии или отсутствии дорожной разметки, пресечение которого запрещено ПДД. Кроме того, видеозапись нарушения не соответствует относительно имеющихся в материалах дела схемы к административному протоколу и схемы участка местности предполагаемого места совершения административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К* показал, что он находился в салоне автомобиля Гусельникова А.М., автомашину <данные изъяты> они обогнали, но знака «Обгон запрещен» он не видел, линия разметки была прерывистой, а не сплошной. Сотрудники ГИБДД обогнали их автомобиль и остановили их через 9 км после совершения обгона.
Водитель обгоняемой автомашины О* в судебные заседания для допроса в качестве свидетеля не явился, привод в отношении него не исполнен, объяснения им даны инспектору ДПС ГИБДД, что не могут быть достоверно положены судом в опровержении доводов Гусельникова А.М. при отсутствии других доказательств по делу.
Таким образом, в опровержении доводов Гусельникова А.М., что обгон он начал в разрешенном месте, дорожная разметка была прерывистой, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, достаточных доказательств в деле не имеется.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Указанные в жалобе и обнаруженные при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения при привлечении Гусельникова А.М. к административной ответственности являются существенными основаниями, влекущими принятие решения об отмене обжалуемого постановления мирового судьи. Обстоятельства, которые приведены в обосновании оспариваемого постановления мирового судьи не доказаны, а бесспорных доказательств совершения им правонарушения в материалах дела не имеется, поэтому на основании ст. 30.7 п.3 ч.1 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения Гусельникова А.М. к административной ответственности истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Гусельникова А.М. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 13 мая 2011 года о признании Гусельникова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.