Дело № 12-65/2011 года <данные изъяты>
Решение
по делу об административном правонарушении
21 июня 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по жалобе <данные изъяты> Князева И.Г. на постановление о назначении административного наказания от 02.06.2011 г. № в отношении:
Князева И.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости <данные изъяты> от 02.06.2011 г. № <данные изъяты> Князев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Князев И.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, так как при вынесении постановления о назначении наказания не учтено, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Неразъяснение лицу, привлекаемому к ответственности, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как он лишен права на защиту. Прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении не был исследован вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Допущенное нарушение является малозначительным, так как не представляет общественной опасности, не причинило вреда государственным и общественным интересам, охраняемым законом интересам граждан. Им, как работодателем, были приняты все зависящие меры для предоставлении гарантий работнику <данные изъяты>., в том числе предлагались вакантные должности, выплачены все гарантированные ТК РФ выплаты. <данные изъяты>Н. и прокурор в суд за защитой нарушенного права не обращались. Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Князев И.Г. дополнительно пояснил, что при принятии решения о сокращении должности специалиста 1 разряда отдела ввода и обработки данных, занимаемой <данные изъяты>., и вручении ей предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности он не знал о том, что у <данные изъяты> Г.Н. имеется ребенок, не достигший возраста 3 лет, узнал об этом при проведении прокурорской проверки по обращению <данные изъяты> В его действиях отсутствует вина. Считает, что предпринял все зависящие меры к соблюдению трудовых прав работника <данные изъяты>., после объявления ему предостережения прокурора о недопустимости нарушения закона не имел возможности исправить ситуацию и сохранить рабочее место <данные изъяты>Н., так как уже были утверждены новая структура Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю и штатное расписание. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ему было объявлено и вручено лично, он его читал, содержание постановления ему было понятно, при возбуждении дела об административном правонарушении им собственноручно были написаны объяснения по существу, о содержании ст. 51 Конституции РФ ему известно.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости Кучева Л.В. с жалобой Князева И.Г. не согласилась,
суду пояснила, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена, Князеву И.Г. были разъяснены его права и обязанности. Вина Князева И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, была подтверждена материалами административного производства, совершенное им правонарушение не является малозначительным. Наказание Князеву И.Г. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ с учетом всех обстоятельства совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение Князева И.Г., представителя Государственной инспекции труда в Пермском крае, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
17.05.2011 года заместителем прокурора Кочевского района <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Князева И.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
02.06.2011 г. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости <данные изъяты>. № <данные изъяты> Князев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что 24.02.2011 г. специалисту 1 разряда отдела ввода и обработки данных (рабочее место <адрес>) <данные изъяты> Г.Н. было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности в соответствии с приказом Управления ФНС от 09.02.2011 г. № «О структуре Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю» и штатным расписанием Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю, утвержденным приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 18.02.2011 г. №.
Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> <данные изъяты>. является матерью <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения.
Не согласившись с предстоящим увольнением 31.03.2011 г. <данные изъяты> Г.Н. обратилась в прокуратуру Кочевского района с заявлением о нарушении ее трудовых прав. По результатам проведения прокурорской проверки 19.04.2011 г. <данные изъяты> Князеву И.Г. в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» было объявлено предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона, в котором разъяснено требование ст. 261 ТК РФ о запрете расторжения трудового контракта по инициативе работодателя с женщинами, имеющими ребенка до 3 лет.
В соответствии с приказом <данные изъяты> Князева И.Г. от 21.04.2011 г. № <данные изъяты> освобождена от занимаемой должности специалиста 1 разряда отдела ввода и обработки данных и уволена с гражданской службы с <данные изъяты> г. в связи с сокращением должности (пункт 6 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением. Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы регламентированы ст. 31 указанного Федерального закона. В силу требований ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Таким образом, федеральным законодательством установил однозначный запрет на расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Приняв решение о сокращении должности специалиста 1 разряда отдела ввода и обработки данных (рабочее место <адрес>), занимаемой работником <данные изъяты>., имеющей ребенка в возрасте до 3 лет, и уволив ее в связи с сокращением должности, <данные изъяты> Князев И.Г. нарушил требование законодательства о труде.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением заместителя прокурора Кочевского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2011 г., письменным объяснением Князева И.Г. от 17.05.2011 г., постановлением о назначении административного наказания от 02.06.2011 г., предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности от 21.02.2011 г., служебным контрактом № от 13.11.2007 г., свидетельством о рождении серии <данные изъяты>, приказом Управления ФНС от 09.02.2011 г. № «О структуре Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю» и штатным расписанием Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю, утвержденным приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 18.02.2011 г. №, предостережением о недопустимости нарушения закона от 19.04.2011 г., выпиской из приказа от 21.04.2011 г. № «Об увольнении».
Суд считает доказанным наличие вины в действиях <данные изъяты> Князева И.Г.
Князев И.Г., осуществляя функции представителя работодателя, обязан знать требования закона об основаниях увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя. Кроме этого, Князеву И.Г. было объявлено предостережение прокурора о недопустимости нарушения ст. 261 ТК РФ. Несмотря на это, <данные изъяты> Князев И.Г., осознавая противоправный характер своего действия, принял решение об увольнении <данные изъяты> Г.Н. в связи с сокращением должности, что свидетельствует о том, что Князев И.Г. сознательно допускал наступления негативных последствий либо относился к ним безразлично. Довод Князева И.Г. о том, что он принял все необходимые меры для предоставления гарантий работнику <данные изъяты> Г.Н., в том числе предлагал ей вакантные должности и выплатил гарантированные ТК РФ выплаты, не свидетельствует об отсутствии вины. Указанные действия преследуют цель заглаживания негативных последствий в связи с принятием незаконного решения об увольнении работника <данные изъяты> Г.Н. и не направлены на восстановление нарушенного права работника на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Суд не может согласиться с доводом Князева И.Г. о том, что допущенное нарушение является малозначительным, так как в результате совершенного правонарушения было нарушено право работника <данные изъяты> Г.Н. на труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ.
Довод Князева И.Г. о том, что при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается постановлением заместителя прокурора Кочевского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2011 г., письменным объяснением Князева И.Г. от 17.05.2011 г. Так, согласно постановлению заместителя прокурора от 17.05.2011 г. Князеву И.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем Князев И.Г. расписался. Из письменных объяснений Князева И.Г. от 17.05.2011 г. следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена.
При рассмотрении жалобы Князева И.Г. судом не установлено каких-либо нарушений влекущих отмену постановления о назначении административного наказания. Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств дела.
Таким образом, судом неустановленно оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания.
Учитывая изложенное, суд считает, что Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости <данные изъяты>. от 02.06.2011 г. № подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости <данные изъяты>. от 02.06.2011 г. № о признании <данные изъяты> Князева И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Ю.А. Чащина