Материал № 12-100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «05» сентября 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
при секретаре Баяндиной И.Н., Казариновой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гусельникова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе:
Гусельникова В.И., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 05.08.2010 года по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ со штрафом 100 рублей; 05.11.2010 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ со штрафом 100 рублей; 24.01.2011 года по ст.12.9. ч.1 КоАП РФ со штрафом 100 рублей; 22.03.2011 года по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ со штрафом 100 рублей; 27.06.2011 года по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ со штрафом 500 рублей на постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 01.08.2011 года 59 ПИ № 094975 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусельников В.И. постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 01.08.2011 года 59 ПИ № 094975 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гусельников В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что действительно, в указанное в постановлении время он управлял автомашиной <данные изъяты> по ул.<адрес> около дома №, но никаких нарушений Правил дорожного движения не совершал, сотрудников ГИБДД не видел, его никто не останавливал. С ул.Строителей он повернул к своему дому, по приезду остановил машину и находился возле дома. В этот момент к его дому подъехали сотрудники и начали предъявлять претензии, почему он не выполнил их требование об остановке. Несмотря на то, что он ничего не нарушал, на него было составлено постановление об административном правонарушении. Его доводы могут подтвердить свидетели, которые двигались за его машиной и подъехали к его дому сразу после сотрудников ГИБДД. К пояснениям данных свидетелей сотрудники ГИБДД не прислушались, а при рассмотрении дела А* их не заслушал. Просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
В судебное заседание Гусельников В.И. не явился, причин уважительности неявки, а также ходатайство об отложении дела слушанием суду не представил, ранее в судебных заседаниях 17.08.2011 года и 25.08.2011 года поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что управлял автомашиной не он, а Щ* Возможно, сотрудники ГИБДД видели, как он нес в руках пиво, поэтому начали преследование его транспортного средства.
Свидетель С* в судебном заседании пояснил, что машина, в которой находились Гусельников В.И. и Щ* двигалась за его автомобилем, он не видел того, чтобы сотрудники ГИБДД останавливали Гусельникова В.И. В какой-то момент в зеркале заднего вида он заметил, что за машиной Гусельникова В.И. едет автомашина ГИБДД с проблесковым маячком. Полагает, что машина сотрудников ГИБДД выехала из проулка предпоследней пятиэтажки и сразу с проблесковым маячком поехала за автомобилем Гусельникова В.И. Позже, когда он подъехал к дому Гусельникова В.И., то увидел, что тот сидит в наручниках в полицейской машине. Поясняет, что возможно Гусельников В.И. и находился в нетрезвом состоянии, при этом управлял автомобилем не он. Щ* в тот момент уже не было, он был трезвым, водительских прав не имеет.
Свидетель Щ* в судебном заседании пояснил, что машиной Гусельникова В.И. управлял он, поскольку Гусельников В.И. был в нетрезвом виде, они двигалась со стороны ул.<адрес> на ул.<адрес>, правил дорожного движения не нарушали. Сотрудники ГИБДД появились около дома Гусельникова В.И., во время движения они их не останавливали. Остановившись возле дома Гусельникова В.И., он испугался и спрятался за автомашину «КАМАЗ», так как у него не было водительских прав. Что происходило далее, он не знает, потому как ушел. В салоне автомобиля кроме него и Гусельникова В.И. никого не было.
Свидетель СС* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Гусельников В.И. недалеко от магазина № в своей автомашине в компании людей употреблял спиртные напитки. После этого он за управлением автомашины <данные изъяты> белого цвета поехал в сторону <адрес>. Они на служебной автомашине находились между домами по улице <адрес> и пытались остановить автомашину под управлением Гусельникова В.И. Гусельникову В.И. требования об остановке передавались по громкоговорящей связи, были включены и проблесковые маячки, которые не заметить было невозможно. Гусельников В.И. пытался совершить обгоны в зоне действия запрещающих знаков, после чего при повороте на улицу <адрес> был ими задержан. При этом инспектор ГИБДД Б*, задерживая Гусельникова В.И., удерживал его за рукав футболки, однако Гусельников В.И., не реагируя на замечания, вырвался, сел в автомашину и уехал. После этого его преследовал второй экипаж автомашины ГИБДД, Гусельников В.И. был задержан около своего дома. Когда они подъехали к месту задержания Гусельникова В.И. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими было проведено освидетельствование Гусельникова В.И. на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были положительные, с результатами он был согласен.
Суд, исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, указанных свидетелей, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.25 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства» и влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
На основании п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред.Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Из протокола об административном правонарушении 59 ПИ № 094975 от 01.08.2011 года следует, что Гусельников В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улице <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
Свидетель СС* подтвердил факт невыполнения водителем Гусельниковым В.И. требования об остановке транспортного средства.
Вина Гусельникова В.И. в совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. Данные доказательства соответствуют обстоятельствам дела.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С*., и Щ* подтвердили доводы Гусельникова В.И. о том, что сотрудники ГИБДД требования об остановке не предъявляли, автотранспортное средство под управлением Гусельникова В.И. не останавливали, за управлением автомобиля находился не Гусельников В.И., а Щ* Вместе с тем, показания данных свидетелей противоречат обстоятельствам дела, вышеприведенным доказательствам, поэтому не могут являться состоятельными.
Учитывая изложенное, указанные в жалобе Гусельникова В.И. доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного Гусельниковым В.И. правонарушения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
В постановлении начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 01.08.2011 года 59 ПИ № 094975 сделан обоснованный вывод о виновности Гусельникова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Гусельникова В.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 01.08.2011 года 59 ПИ № 094975 о признании Гусельникова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гусельникова В.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.