Мировой судья В.Н.Баяндина
Дело № 12-98/2011 года
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар «02» сентября 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кылосова М.И.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Хозяшева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Казариновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кылосова М.И., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 12.01.2011 года по ст.12.6 КоАП РФ со штрафом 500 руб., 20.02.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ со штрафом 100 руб., 25.03.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ со штрафом 100 руб., 12.04.2011 года по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ с вынесением предупреждения;
на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
признать Кылосова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В отношении Кылосова М.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул.<адрес> Кылосов М.И. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Мировым судьей судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края 08 июля 2011 года дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, Кылосов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев.
Кылосов М.И. обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить как незаконное. В обосновании жалобы Кылосовым М.И. указано, что административный материал в отношении него рассмотрен 08.07.2011 года в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестка о рассмотрении дела официально ему не вручалась.
В судебном заседании Кылосов М.И. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что его остановили без всякой причины, правил дорожного движения он не нарушал. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы и пройти в служебную машину, где предложили продуть в трубку на наличие алкоголя, при этом понятые отсутствовали. Его попросили ознакомиться с документами, но он их не прочитал. Настаивает на том, что он спиртные напитки не употреблял.
Защитник-адвокат Хозяшев А.И. поддержал доводы Кылосова М.И., пояснив, что на судебных повестках, почтовых уведомлениях номер квартиры, в которой проживает Кылосов М.И. исправлен с «10» на «70», именно по этой причине он не получил данные повестки. Об этом он может утверждать, так как проживает в одном доме с Кылосовым М.И., один раз видел в подъезде дома конверт с почтовым отправлением, где на конверте было указано квартира 10. Он считает, что секретарем судебного заседания мирового судьи повестки на имя Кылосова М.И. направлялись по адресу улица <адрес> 9-10, он же проживает по улице <адрес> 9-70, поэтому повестки в судебное заседание Кылосов М.И. не получал и не был надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения административного материала. Свидетель К*, сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела, при освидетельствовании Кылосова М.И. была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые отсутствовали. В административном протоколе не указан прибор, которым проведено освидетельствование Кылосова М.И., не обоснована вина Кылосова М.И. в совершении административного правонарушения.
Свидетель К* в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский». Во время несения службы с 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ч* около <данные изъяты> часов на ул. <адрес> при помощи проблесковых маячков и специального звукового устройства была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> В это время они находились на <адрес>, он визуально видел, кто находился за рулем автомашины, так как передние боковые стекла были опущены больше чем наполовину. Подойдя к транспортному средству, он представился, попросил предъявить документы, при этом у пассажира присутствовали признаки алкогольного опьянения, запах изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Впоследствии он попросил пройти гражданина в патрульную автомашину для составления административного протокола. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кылосов пояснил, что употреблял спиртное накануне, так как отмечал день рождение у девушки. Сам факт алкогольного опьянения не отрицал. Были приглашены понятые, в присутствии которых было разъяснено применение техсредства АЛКОТЕСТ, разъяснены права. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Кылосова, он продул в прибор, вследствие чего было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным освидетельствованием Кылосов был согласен, вину признавал, о чем была сделана запись в акте освидетельствования и заверена подписью. На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении. Далее было принято решение передать транспортное средство трезвому лицу, чтобы поставить автомашину к его дому. На данном транспортном средстве передние боковые стекла были тонированы. За час до того момента, когда остановили машину Кылосова, они патрулировали в верхней части города, и, проезжая, видели данную автомашину на территории КДЦ, при этом имелись признаки распития спиртных напитков. В тот момент автомашина не двигалась, поэтому оснований подъехать к ним не было. Гражданин Кылосов М.И. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Свидетель Н* суду показал, что в момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он очень торопился, поэтому предоставил им свои данные, и уехал. Человек, которого поймали, был с девушкой. Это происходило на ул. <адрес>. Он был первым понятым, а потом остановили второго понятого, автомашина которого была другого региона. Он неоднократно убеждался в том, что сотрудники ГИБДД работают нечестно, он им не доверяет. Кроме того, он видел этого молодого человека, тот был спокойный, адекватный, не такой, как обычно ведут себя пьяные. Ему показали результаты АЛКОТЕСТа, записали данные, и он уехал. Он не видел, как Кылосов продувал в трубку, а также как проводилось освидетельствование, поскольку с него в это время брали данные. Ему предлагали разъяснить применение техсредства АЛКОТЕСТ, показать документы, прибор, но он отказался, так как торопился. Документы он прочитал мельком и поставил свою подпись. Когда ставил подпись, в документах было что-то записано, о том, что Кылосов находился в нетрезвом состоянии. Второй понятой стоял около автомашины и разговаривал с кем-то по телефону. Он не видел, чтобы в присутствие второго понятого проводили освидетельствование данного человека. Был ли заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда ставил подпись, не помнит.
Свидетель М* в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была вместе с Кылосовым. Она попросила его увезти ее домой, села в автомашину, допила свое пиво и они поехали. При ней в тот день Кылосов спиртные напитки не употреблял, был трезвый. Немного дальше магазина <данные изъяты> машину остановили сотрудники ГИБДД. Кылосов вышел, она сидела в автомашине. Когда он вернулся в автомашину, то был возмущен тем, что его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении за то, что он, якобы, находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезв. Автомашину поставил молодой человек возле дома, а они ушли пешком.
Свидетель К* суду показала, что работает в качестве ст. инспектора на судебном участке № 127 Кудымкарского городского округа. На конвертах с почтовыми отправлениями и уведомлениях о вручении почтовых отправлений, направляемых в адрес Кылосова М.И., она сделала исправления, исправила кв. 10 на кв. 70. Поэтому Кылосову М.И. повестки направлялись по указанному им в административном протоколе адресу проживания ул. <адрес> 9-70 г. Кудымкара. Данные исправления вносились перед отправлением повесток, а не после их возвращения за невручением адресату к мировому судье. Об этом же свидетельствуют данные реестров заказных писем, отправленных в адрес Кылосова М.И.
Согласно реестра заказных писем, почтовые отправления, повестки в адрес Кылосова М.И. направлялись по адресу ул. <адрес> 9-70 г. Кудымкара.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Кылосова М.И., поддержавшего жалобу по указанным в нем основаниям, защитника-адвоката Хозяшева А.И., допросив указанных свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
По имеющимся в материалах дела данным Кылосов М.И. копию постановления мирового судьи от 08 июля 2011 года получил 22.07.2011 года, с жалобой обратился 28.07.2001 года, то есть в установленный действующим законодательством срок.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из материалов дела, при назначении судебного заседания мировым судьей судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края Кылосов М.И. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения административного дела судебными повестками с уведомлением, о чем в деле имеются почтовые отправления, возвратившиеся в суд за истечением срока хранения. Почтальоном дважды предпринимались попытки вручить Кылосову М.И. заказное письмо с судебной повесткой, но в связи с его отсутствием по месту жительства, письмо вручено не было, при этом, ему оставлялись извещения о необходимости получить заказное письмо на почте от получения которого он уклонился. В судебное заседание к мировому судье Кылосов М.И. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, мировым судьей принимались необходимые меры по уведомлению Кылосова М.И. о рассмотрении дела и имелись достаточные данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного материала, поэтому дело рассмотрено в отсутствие Кылосова М.И.
В судебном заседании мирового судьи установлено, что в отношении Кылосова М.И. 05.06.2011 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул.<адрес> Кылосов М.И. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В связи с этим мировым судьей судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края 08 июля 2011 года дело рассмотрено и вынесено постановление о признании Кылосова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
В связи с тем, что Кылосов М.И. согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, основания для направления его на медицинское освидетельствование у ИДПС ГИБДД отсутствовали.
Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST 6810», заводской номер прибора №ARZN-0150, дата последней поверки прибора 17.11.2011 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,008 мг/л, показания прибора 0,31 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Кылосова М.И.
Таким образом, при освидетельствовании Кылосова М.И. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2011 года, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения Кылосова М.И. 0,31 мг/л, с результатом которого он был согласен, подписями понятых об их участии при проведении освидетельствования Кылосова М.И.
Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Кылосова М.И., рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Указанные доводы Кылосова М.И., защитника адвоката Хозяшева А.И., о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Кылосова М.И. и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, при освидетельствовании Кылосова М.И. была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые отсутствовали, в административном протоколе не указан прибор, которым проведено освидетельствование Кылосова М.И., не обоснована вина Кылосова М.И. в совершении административного правонарушения являются не состоятельными. Кылосов М.И., зная о наличии в отношении него административного материала, который должен рассматриваться мировым судьей, в суд не явился, осознанно уклонился от получения судебных повесток, направленных судом заказной почтой, при этом повестки направлялись по указанному им в административном протоколе адресу.
При освидетельствовании Кылосова М.И. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
Не указание в административном протоколе в отношении Кылосова М.И. прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Показания свидетелей Н*, М* не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Кылосова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, ранее совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, характера вновь совершенного правонарушения, при этом определен соразмерный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Кылосова М.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 08 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Кылосова М.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Председательствующий: Кетов С.Н.