Мировой судья Баяндина В.Н.
Дело № 12-106/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «31» августа 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Вилесова О.И.,
при секретаре Казариновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вилесова О.И., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 30.09.2010 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, 16.12.2010 года по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, 05.02.2011 года по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, 23.06.2011 года по ст.12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей;
на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 02 августа 2011 года, которым постановлено: признать Вилесова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В отношении Вилесова О.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул.<адрес> Вилесов О.И. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов), тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края 02 августа 2011 года дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, Вилесов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Вилесов О.И. обратился с жалобой в суд, просит вышеуказанное постановление отменить. В обосновании жалобы Вилесовым О.И. указано, что его доводы об отсутствии вины в совершении данного правонарушения не были приняты во внимание судом, суд принял лишь во внимание показания инспектора ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, и акт освидетельствования, чем нарушил статью 19 Конституции РФ «все равны перед законом», и неправомерно ограничил его права. Считает, что состояние опьянения не было установлено соответствующим образом, поскольку КоАП РФ предусматривается только медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), которое в данном случае проведено не было, как и не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Если инспектор ГИБДД полагает, что водитель нетрезв, он должен направить такого водителя на медицинское освидетельствование (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ). Его на мед. освидетельствование не направляли, хотя он не был согласен с результатами алкотестера, так как дул в трубку несколько раз. В первый раз, когда проходило освидетельствование, понятые не присутствовали при этом, о чем в судебном процессе он говорил, однако, судья не принял данный факт во внимание, не дал этому никакой правовой оценки. Считает, что акт предварительного тестирования на состояние алкогольного опьянения в силу ст.26.2 КОАП РФ не мог быть признан судом доказательством по делу, так как является недопустимым доказательством по делу, потому, что освидетельствование проведено с нарушением действующих инструкций о порядке его проведения, оно проводилось несколько раз, что подтвердил свидетель в судебном заседании. Во-вторых, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Считает, что действия сотрудника ГИБДД были сделаны преднамеренно, с целью скомпрометировать и умышленно уличить его в правонарушении, которого он не совершал. В-третьих, понятые, указанные в акте предварительного тестирования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством при их составлении его даже не видели, фиксирование протоколов подписями понятых происходило в его отсутствие, все это было также сфабриковано. В-четвертых, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Акт о направлении его на медицинское освидетельствование не составлялся. Медицинского освидетельствования как такового не было. Если у сотрудника ГИБДД имеется достаточно оснований полагать, что вы находитесь в состоянии опьянения, то он должен (ст.27.12. КоАП) отстранить вас от управления ТС и направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, возникают вопросы: Был ли стерильный одноразовый мундштук на алкотестер? Был ли сертификат на прибор? Он думает нет. Также не были разъяснены правила применения алкотестера, не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не было предъявлено свидетельство о поверке алкотестера в его паспорте - налицо нарушение Правил освидетельствования. Считает данный факт нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. В протоколе об административном правонарушении, являющимся основным процессуальным документом, в графе «существо нарушения» не указан факт управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отсутствуют и сами конкретные признаки опьянения, которые дают законное основание сотруднику ГИБДД провести освидетельствование с использованием техсредства измерения (алкотестера). Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, в нем же должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящееся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Также постановление Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. п.4 определено, что существенным недостатком протокола являются отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении. Фактически в протоколе не указаны обстоятельства правонарушения, в связи с чем данный протокол должен быть признан не имеющим юридической силы, поскольку, как гласит ч. 3 ст.; 26.2 КоАП РФ «Недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона». Также в протоколе нигде не зафиксированы показания алкотестера. Поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и в этом смысле. Таким образом, инспекторами ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, в виду чего, привлечение меня к административной ответственности не может быть признано законным. Суд ограничился выяснением лишь самого факта правонарушения, подтвержденного протоколом, а не исследовал вопрос о наличии вины и о ее степени, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании Вилесов О.И. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что в акте освидетельствования он написал собственноручно «Согласен» с результатами освидетельствования, так как он не понял разъяснений инспектора ГИБДД. Он полагал, что расписывается за не установление состояния опьянения, тогда он спиртное не употреблял, выпил квас.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Вилесова О.И., суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
В судебном заседании мирового судьи установлено, что в отношении Вилесова О.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Вилесов О.И. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов), тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края 02 августа 2011 года дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, Вилесов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В связи с тем, что Вилесов О.И. согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, основания для направления его на медицинское освидетельствование у ИДПС ГИБДД отсутствовали.
Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора №ARZH-0155, дата последней поверки прибора 17.11.2010 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,008 мг/л, показания прибора 0,28 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Вилесова О.И.
Таким образом, при освидетельствовании Вилесова О.И. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения Вилесова О.И. 0,28 мг/л, с результатом которого он был согласен, в чем собственноручно расписался, подписями понятых об их участии при проведении освидетельствования Вилесова О.И.
Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Вилесова О.И., при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Доводы Вилесова О.И. о том, что были нарушены требования законодательства при проведении освидетельствования на состояние опьянения, при его освидетельствовании понятые не участвовали, подписали документы в его отсутствие, его Вилесова О.И. они не видели, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения об участии в освидетельствовании 2-х понятых. Понятые Б* и Н* указали, что освидетельствование проведено при них и подтвердили результаты освидетельствования своими подписями, им же в соответствии с законодательством разъяснялись их права, о чем отобраны подписки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на применение специальных технических средств, их показаний, наименования и номера, не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
Таким образом, доводы Вилесова О.И. в обоснование жалобы не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Вилесова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен соразмерный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение с учетом данных о ранее допущенных Вилесовым О.И. административных правонарушениях в области дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Вилесова О.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 02 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Вилесова О.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.