Мировой судья Т.В.Варзина
Дело № 12-111/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «19» сентября 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ИП Лукошко С.И.,
при секретаре Ладановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 26 августа 2011 года, которым постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукошко С.И. по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ прекратить, объявить ему устное замечание,
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В отношении ИП Лукошко С.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № 126 об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, являясь индивидуальным предпринимателем и ответственным за пожарную безопасность на территориях в зданиях объекта пилорамы ИП Лукошко С.И., расположенного в <адрес>, ИП Лукошко С.И. нарушил пункты правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года и других требований пожарной безопасности, а также допустил невыполнение предписаний №101/1/23 от 23.12.2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно в нарушение п. 108, прил. № 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) на территории пилорамы не укомплектованы пожарные щиты (предписание № 101/1/4); в нарушение п. 3, п.90 Правила пожарной безопасности в РФ /ППБ 01-03/, п.8.1 СН и П 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.2.11, п.2.13, п.8.16, п.8.20 СН и П 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» к ближайшему водоему по направлению к нему не установлены соответствующие указатели (предписание № 101/1/6); в нарушение п.З Правил пожарной безопасности в РФ /ППБ 01-03/, п.6, п.51, п.52 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 отсутствуют специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованные с территориальными органами государственного пожарного надзора (в имеющееся программе не полно раскрыты вопросы пожарной безопасности) (предписание № 101/1/8); в нарушение п. 3 Правила пожарной безопасности в РФ /ППБ 01-03/, п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, двери в здание будки высотой в свету менее 1,9 м (предписание № 1/101/10); в нарушение п.З, п. 22 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» п.2.12*, прил. 1,п. 1,табл.1 противопожарные разрывы не соответствуют между зданием конюшни и здания гаража (фактическое расстояние 4 метра) (предписание № 1/101/23). За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ст.38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года.
И.о. мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского мировым судьей судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края 26 августа 2011 года дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Лукошко С.И. по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено, ему объявлено устное замечание.
14 Отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу обратился с жалобой в суд, просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что в мотивировочной части постановления судья установил, что материалами дела установлена вина индивидуального предпринимателя Лукошко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела, предоставленными в судебное заседание. Однако, судья посчитал, что совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, тем самым может признаться малозначительным. Вместе с тем, не выполненные в срок пункты предоставленного в суд предписания органа государственного пожарного надзора могут повлечь тяжкие последствия при возникновении пожара. Так, отсутствие противопожарного разрыва между зданиями может привести к быстрому распространению огня с одной постройки на другую, затруднить тушение пожаров сотрудникам ГПС, а также увеличения материального ущерба. В случае пожара укомплектованные пожарные щиты значительно уменьшат площадь развивающегося пожара, помогут в кратчайшие сроки ликвидировать незначительные возгорания, чем предотвратят трагические последствия в случае пожара. Эвакуационные пути, ведущие в помещение будки должны соответствовать нормативным показателям, уменьшение размеров входных дверей увеличивают время эвакуации из помещения будки. Это повлечет наступление тяжких последствий для эвакуирующегося из будки охранника, в связи с наибольшим временем его нахождения в очаге пожара. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ относятся к правонарушениям против порядка управления. Тем самым был нарушен установленный законодательством порядок исполнения гражданами, должностными лицами, юридическими лицами обязательных для выполнения ненормативных актов органов государственного надзора. Выявленное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Лукошко С.И. свидетельствует о неисполнении в определенный должностным лицом срок норм законодательства, обеспечивающего безопасность жизни и здоровью граждан, а также общую общественную безопасность. Обязанность по своевременному исполнению предписаний отражена в федеральном законе №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года: Статья 37. Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Обязывает к обязательному исполнению предписания должностного лица и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля ФЗ №294-ФЗ от 26.12.08г.: Статья 25. Ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за нарушение настоящего Федерального закона. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При вынесении постановления об освобождении от административной ответственности лица, не исполнившего в срок законного предписания должностного лица, не реализуются задачи законодательства об административных правонарушениях и не действуют в полной мере цели административного наказания, выражающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В судебном заседании представитель 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу не явился, имеется ходатайство о рассмотрении материалов жалобы без участия представителя 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Лукошко С.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что нарушения пожарной безопасности на его объекте являются формальными, жалоба на постановление мирового судьи направлена в суд в связи с тем, что им подана жалоба на действия 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу в арбитражный суд, которым назначено слушание на 18 октября 2011 года.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:
Представитель 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении материалов жалобы без участия представителя данного контролирующего органа, привлекаемое к административной ответственности лицо Лукошко С.И. согласен на рассмотрение материалов жалобы без представителя 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материалы жалобы без представителя 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
В судебном заседании мирового судьи установлено, что в отношении Лукошко С.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № 126 об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, являясь индивидуальным предпринимателем и ответственным за пожарную безопасность на территориях в зданиях объекта пилорамы ИП Лукошко С.И., расположенного <адрес>, нарушил пункты правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года и других требований пожарной безопасности, а также допустил невыполнение предписаний №101/1/23 от 23.12.2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно в нарушение п. 108, прил. № 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) на территории пилорамы не укомплектованы пожарные щиты (предписание № 101/1/4); в нарушение п. 3, п.90 Правила пожарной безопасности в РФ /ППБ 01-03/, п.8.1 СН и П 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.2.11, п.2.13, п.8.16, п.8.20 СН и П 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» К ближайшему водоему по направлению к нему не установлены соответствующие указатели (предписание № 101/1/6); в нарушение п.З Правил пожарной безопасности в РФ /ППБ 01-03/, в нарушение п.6, п.51, п.52 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 Отсутствуют специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованная с территориальными органами государственного пожарного надзора (в имеющееся программе не полно раскрыты вопросы пожарной безопасности) (предписание № 101/1/8); в нарушение п. 3 Правила пожарной безопасности в РФ /ППБ 01-03/, п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, двери в здание будки высотой в свету менее 1,9м. (предписание № 1/101/10); в нарушение п.З, п. 22 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» п.2.12*, прил. 1,п. 1,табл.1 противопожарные разрывы не соответствуют между зданием конюшни и здания гаража(фактическое расстояние 4 метра) (предписание № 1/101/23). За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ст.38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года. И.о. мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского мировым судьей судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края 26 августа 2011 года дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Лукошко С.И. по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено, ему объявлено устное замечание.
Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства» в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Факт того, что ИП Лукошко С.И. не в полном объеме выполнил предписание Государственного инспектора 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому по пожарному надзору № 101/1/23 от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение по делу. В связи с тем, что в нарушение Правил пожарной безопасности ИП Лукошко С.И. в установленный срок не исполнил предписание госпожарнадзора, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Лукошко С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, исходя из оценки обстоятельств дела, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что совершенное ИП Лукошко С.И. административное правонарушение является малозначительным.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения прямо предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
ИП Лукошко С.И. нарушен установленный законодательством порядок исполнения гражданами, должностными лицами, юридическими лицами обязательных для выполнения ненормативных актов органов государственного надзора. Выявленное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, совершенное ИП Лукошко С.И., свидетельствует о неисполнении в определенный должностным лицом срок норм законодательства, обеспечивающего безопасность жизни и здоровью граждан, а также общую общественную безопасность.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в постановлении не дана оценка малозначительности деяния, отсутствует его соотнесение с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, при рассмотрении административных материалов не выслушаны доводы представителя 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу, который в судебном заседании не участвовал, а дело рассмотрено в их отсутствие.
Таким образом, доводы 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу в обоснование жалобы являются обоснованными и служат основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым жалобу 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить, материалы административного дела в отношении ИП Лукошко С.И. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 26 августа 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Лукошко С.И. по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ отменить в виду нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалы административного дела в отношении ИП Лукошко С.И. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий: Кетов С.Н.