Дело № 12-140/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кудымкар 31 октября 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Черноусова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МБОУ «<данные изъяты>» Т* на постановление государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору М* от 23.09.2011 года, которым:
Т*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, директор МБОУ «<данные изъяты>»,
привлечена к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору М* от 23 сентября 2011 года директор МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Т* привлечена к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 15000 рублей.
Т* признана виновной в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 являясь директором школы и ответственным должностным лицом допустила нарушение требований пожарной безопасности (в т.ч. требований правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313), за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ в зданиях и помещениях принадлежащих юридическому лицу - МОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа», расположенному по адресу: <адрес>; и детского сада «<данные изъяты>» <адрес>:
- не обеспечила нормативное расстояние между зданием котельной и зданием склада на территории средней школы, а именно расстояние менее 15 метров (п. 3 ППБ 01-03, п. 1 СНиП 2.07.01-89*)
- не обеспечила исполнение плана эвакуации в здании детского сада в соответствии с планировкой самого здания (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.4 ГОСТ Р 12.2.143-2002).
Кроме того, Т* признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам:
- не обеспечила ширину дверного проема эвакуационного выхода в средней группе детского сада нормативному показателю не менее 1, 2 метра, в наличии ширина 0,85 м ( п.3 ППБ 01-03; п.6.16 СНиП 21-01-97*).
Т* обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала, что с постановлением государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору М* от 23 сентября 2011 года не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям: здание склада было построено в 90-ые годы, технический паспорт после строительства здания не был изготовлен, а в должности директора она работает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть здание было построено до назначения её на должность директора и строительство здания склада было решено другим директором. План эвакуации детского сада «<данные изъяты>» был исполнен в соответствии с планировкой здания в 2008 году, проект постройки самого здания детского сада 1950 года и паспорт здания отсутствует. За короткий промежуток работы в должности директора перед ней были поставлены и выполнены задачи на выполнение других пунктов предписаний по данному детскому саду. Так же стояла задача изыскать дополнительные средства на изготовление плана эвакуации и изготовление дверей, так как данные работы не были предусмотрены в смете школы. Данные средства были изысканы и выделены в четвертом квартале 2011 года и на ДД.ММ.ГГГГ был заказан новый план эвакуации и заказаны двери, соответствующие требованиям. В связи с чем просит отменить постановление от 23.09.2011 года и прекратить производство по административному делу вследствие малозначительности совершения административного правонарушения.
В жалобе Т* просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления в виду того, что постановление о назначении административного наказания было получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление Т* получено ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для подачи жалобы ей не пропущен.
В судебном заседании Т* доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в должности директора МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» она работает непродолжительное время – с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее вины в нарушении ППБ нет, она как руководитель, приняла все меры к устранению выявленных нарушений. Для устранения нарушений правил пожарной безопасности необходимы были дополнительные средства, которые по ее настоянию были выделены лишь в четвертом квартале 2011 года. В настоящее время выявленные нарушения правил пожарной безопасности практически устранены: увеличивается дверной проем в детском саду, заказаны новые планы эвакуации в соответствии с планировкой детского сада. В настоящее время невозможно обеспечить противопожарное расстояние 15 метров между зданием котельной и зданием склада на территории средней школы, так как котельную строила не она. Она обратилась к индивидуальному предпринимателю П* по поводу исправления положения с котельной и складом. Не согласна с постановлением, что не принимала никаких мер по устранению нарушений, все упиралось в финансирование, все зависящее от нее она исполняла, подавала заявки, добилась выделения денежных средств, которые поступили только в четвертом квартале 2011 года.
Представитель <данные изъяты> ОНД <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России <данные изъяты> С* с доводами жалобы Т* не согласен, считает, что Т* как руководитель должна нести административную ответственность за невыполнение выявленных нарушений в области пожарной безопасности. В последующее судебное заседание от начальника <данные изъяты> ОНД <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России <данные изъяты> Н* поступило ходатайство о продолжении слушания дела в отсутствие представителя ОНД.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд считает, что производство по административному делу в отношении Т* подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно отсутствия ее вины по следующим основаниям.
В Правилах пожарной безопасности в РФ ( ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
На основании п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие( бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.
Для установлении вины лица в совершении правонарушения необходимо исследовать вопрос о том, имелась ли у него возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, данное предписание получено Т* ДД.ММ.ГГГГ, предписание содержит 19 пунктов, при этом выполнение всех пунктов предписания требует материальных затрат. Установлен срок устранений нарушений – ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ выявлены вмененные в вину Т* неисполненные пункты предписания, с чем не может согласиться суд.
Как установлено в судебном заседании из 19 пунктов предписания не исполнены 3 пункта.
Доводы Т* о том, что она не бездействовала, а принимала все меры к исполнению всех пунктов предписания суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, требующиеся для выполнения всех пунктов предписаний поступили лишь в 4 квартале 2011 года.
Свои доводы относительно того, что она не бездействовала, Т* подтвердила документально, представив в судебное заседание следующие документы - локальные сметные расчеты, фотографии по выполнению пунктов предписания, заявки, ходатайства о выделении дополнительных денежных средств на устранение требований пожарной безопасности ( 19 предписаний) №, справку о том, что денежные средства не были запланированы в смете расходов учреждения на устранение предписаний надзорных органов, денежные средства выделяются по мере поступления дополнительных денежных средств на район.
Суд также считает, что вины Т* нет и в том, что она не обеспечила нормативное расстояние между зданием котельной и зданием склада на территории средней школы, а именно расстояние не менее 15 метров, поскольку к строительству данных объектов она не имела никакого отношения, но тем не менее в настоящее время она принимает меры и к устранению данного требования ППБ, ей проведены консультации с ИП П*, который занимается проектированием, монтажом, ремонтом и обслуживанием систем противопожарной защиты зданий.
Таким образом, суд не может согласиться с выводами государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору М*, установившего вину Т* в виде общественно опасного бездействия, выраженного в пассивном невыполнении требований пожарной безопасности.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ( бездействии ) лица состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, ст.24.5 КоАП РФ суд
р е ш и л:
Жалобу Т* – удовлетворить.
Постановление государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору М* № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23 сентября 2011 года отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Т* по ч.1, ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием составов административных правонарушений, а именно в связи с отсутствием ее вины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Черноусова Е.В.