Дело № 12-131/2011 <данные изъяты>
Решение
по делу об административном правонарушении
19 октября 2011 года г. Кудымкар
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Е.И., рассмотрев административное дело по жалобе Трушниковой Е.И. на постановление государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Тотьмянина Э.А. от 07.09.2011 г. № № в отношении:
Трушниковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «<данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
установил:
Постановлением государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Тотьмянина Э.А. от 07.09.2011 г. № Трушникова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Трушникова Е.И., не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилась с жалобой, указав, что государственный инспектор Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору исходил лишь из установленного факта нарушения учреждением требований пожарной безопасности, не установив наличие ее вины в совершении административного правонарушения. Согласно учредительных документов МДОУ «<данные изъяты>» является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого является администрация <данные изъяты> муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование «<данные изъяты> муниципальный район», которое передало учреждению имущество в оперативное управление. Заведующая детским садом несет ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за учреждением имущества. Должностным лицом не исследованы учредительные документы, не установлен объем полномочий сторон по договору по поддержанию имущества в состоянии, обеспечивающим пожарную безопасность, не установлены обстоятельства наличия собственных средств, необходимых для поддержания помещений здания детского сада в состоянии, обеспечивающим пожарную безопасность, обращалась ли она к учредителю за выделением денежных средств на эти цели, выделялись ли учреждению денежные средства на указанные цели в случае, если соответствующее обращение имело место, по какой причине средства не были израсходованы учреждением. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена. Просит отменить постановление государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Тотьмянина Э.А. от 07.09.2011 г. №.
В судебном заседании Трушникова Е.И. доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнив, что должностным лицом не указано, где конкретно имеются перепады высот, также не учтено, что в каждой группе имеются фонари, также не указано какие выходы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, не учтено, что кровать убрали, и она путь эвакуации не загораживает.
Из письменного отзыва государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Тотьмянина Э.А. следует, что с доводами, изложенными в жалобе, он не согласен, так как федеральным законодательством установлено, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. При рассмотрении дела об административном правонарушении сам факт выявленных нарушений заявителем не оспаривался, документов, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не предоставлено. Вина должностного лица установлена, смягчающие вину обстоятельства учтены, форма вины заведующей детского сада определена, при этом оснований для признания деяния малозначительным не установлено, в связи с чем вынесено правомерное решение о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Сысолетин А.Е. с жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражениях.
Прокурор <данные изъяты> района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители организаций.
В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
19.08.2011 г. постановлением прокурора <данные изъяты> района в отношении Трушниковой Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что прокуратурой <данные изъяты> района совместно с начальником ОНД по <данные изъяты> муниципальному району С* проведена проверка соблюдения Правил пожарной безопасности в РФ в МДОУ «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности.
Постановлением государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Тотьмяниным Э.А. от 07.09.2011 г. № Трушникова Е.И. признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности, а именно: - не обеспечила наличие на дежурном посту 3 электрических фонарей, что является нарушением п. 97 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313; - не обеспечила ширину эвакуационных выходов в детском саду шириной не менее 1,2 м. в свету, чем нарушен п. 3 указанных Правил пожарной безопасности в РФ, п. 6.27 СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений; - допустила наличие на полу перепадов высот менее 45 см. п.3 ППБ 01-03, п.6.28 СНИП 21-01-97; - допустила загромождение эвакуационного выхода из группы кроватью п.53 ППБ 01-03.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: информацией начальника ОНД по <данные изъяты> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о противопожарном состоянии объектов дополнительного образования <адрес>, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями выявленных нарушений.
Наличие данных нарушений в части требований пожарной безопасности в учреждении не отрицается и Трушниковой Е.И..
Доводы Трушниковой Е.И. о наличии электрических фонарей, которые находятся в каждой группе, несостоятельны, поскольку в детском саду отсутствует дежурный персонал с круглосуточным пребыванием.
При рассмотрении жалобы судом не установлено каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. Трушникова Е.И. работает заведующей МДОУ «<данные изъяты>». Как руководитель учреждения она ответственна за осуществление руководства системой пожарной безопасности, в связи с чем она правомерно привлечена к административной ответственности за выявленные в учреждении нарушения требований пожарной безопасности.
Наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей назначено ей в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ), с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих (частичное устранение нарушений требований пожарной безопасности и принятие мер к их устранению) и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности правонарушителя и обстоятельств дела.
Таким образом, судом не установлено оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлено наличие ее вины, учредителем МДОУ «<данные изъяты>» является администрация <данные изъяты> муниципального района, собственником имущества - муниципальное образование «<данные изъяты> муниципальный район», а заведующая детским садом несет ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за детским садом имущества, не был исследован учредительный договор, договор оперативного управления имуществом, не установлен объем полномочий сторон по договору по поддержанию имущества в состоянии, обеспечивающим пожарную безопасность, несостоятельны, отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не влекут, поскольку, как указывалось выше, в силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 2.4 КоАП РФ руководитель учреждения, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в учреждении.
Нарушения требований пожарной безопасности признаются общественно опасными уже самим фактом их наличия, они считаются оконченными с момента начала совершения противоправного деяния. Имущество учреждения является муниципальной собственностью, право оперативного управления возникло у учреждения с момента передачи ему имущества. При рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует необходимость установления наличия или отсутствия собственных средств у учреждения для поддержания помещений в состоянии, обеспечивающим пожарную безопасность, обращения руководителя учреждения к учредителю за выделением денежных средств на устранение нарушений, выделения учреждению денежных средств на указанные цели в случае, если соответствующее обращение имело место, по какой причине средства не были израсходованы учреждением, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд не может принять во внимание.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Тотьмянина Э.А. от 07.09.2011 г. № о признании заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» Трушниковой Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей оставить без изменения, а жалобу Трушниковой Е.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
<данные изъяты>
Федеральный судья Е.И.Тотьмянина