Дело № 12-116/2011 года <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «19» сентября 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края П.И. Хромцов, с участием помощника Кудымкарского городского прокурора Т.И.Зубовой, при секретаре Зубовой Л.Н., рассмотрев жалобу Бражкина В.И. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, Отдел в г. Кудымкаре № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Бражкин В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> края, работающего директором ОАО «<данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, Отдел в г. Кудымкаре № № от ДД.ММ.ГГГГ Бражкин В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. К административной ответственности Бражкин В. И. привлечен по тем основаниям, что увольнение кладовщика Б* в связи с сокращением численности и штата работников явилось незаконным, поскольку новое штатное расписание на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении не было введено и продолжало действовать штатное расписание, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, где имелась ставка кладовщика. Кроме того, в нарушение <данные изъяты> ст. 140 ТК РФ не произведен окончательный расчет с Б* в день её увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Бражкин В. И. подал жалобу на постановление Государственного инспектора труда, в которой просит отменить постановление и рассмотреть вопрос о снятии административного наказания в виде штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение Государственного инспектора труда основано на ошибочном признании увольнения кладовщика Б* с нарушением трудового кодекса. Фактически трудовой кодекс по его мнению при увольнении кладовщика Б* не нарушался, поскольку работник персонально и под роспись за два месяца был предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата. Правовое значение при решении вопроса законности сокращения штата по его мнению имел приказ о сокращении штата и соблюдении процедуры увольнения работников, а не приказ об утверждении штатного расписания в новой редакции. Далее Бражкин В. И. пояснил, что работает непродолжительное время, все происходило в период деятельности предыдущего директора, он только подписал приказ об увольнении Б* в связи с сокращением ставки кладовщика, он согласен, что в день увольнения не был произведен полный расчет с Б*
Свидетель Ч* суду пояснил, что он работает в должности юриста в данном предприятии, считает, что вины Бражкин В. И. нет, так как решение по сокращению численности и штата работников происходило до вступления его в должность директора.
Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае, Отдела в г. Кудымкаре Л.В. Кучева с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку допущенные Бражкин В. И. нарушения требований трудового законодательства имели место.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя Бражкин В. И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Зубовой Т.И., считавшей вынесенное постановление законным и обоснованным, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора г. Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, директором ОАО «<данные изъяты> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с кладовщиком Б* с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ (в связи с сокращением штатов), однако данный приказ издан с нарушением требований трудового законодательства, так как фактически сокращение в ОАО «<данные изъяты>» ставки кладовщика не произошло, следовательно, увольнение кладовщика Баяндиной в связи с сокращением численности или штата работников явилось незаконным. В нарушение ст. 140, 178 ТК РФ в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по заработной плате с Б* работодателем не был произведен, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ.
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, Отдел в г. Кудымкаре № от ДД.ММ.ГГГГ Бражкин В. И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая дело об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, Отдел в г. Кудымкаре, правильно оценил совокупность имеющихся в деле доказательств и обоснованно признал директора ОАО «<данные изъяты>» Бражкин В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, выразившегося в незаконном увольнении Б* и невыплате ей расчета при увольнении.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует и не оспаривается Бражкин В. И., что расчет с Б* в установленные законом сроки не был произведен, поскольку приказ об увольнении Б* в связи с сокращением штатов в бухгалтерию не поступал.
Учитывая вышеизложенное, нахожу, что государственный инспектор труда обоснованно сделал вывод о нарушении директором ОАО «<данные изъяты>» Бражкин В. И. положений ст.ст. 140, 178 ТК РФ, выразившихся в незаконном увольнении и нарушении работодателем установленного срока выплаты расчета при увольнении работника, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Часть 1 ст. 5.27. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, Отдел в г. Кудымкаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении Бражкин В. И. оставить без изменения, жалобу Бражкин В. И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья – П.И.Хромцов
Верно.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда П. И. Хромцов