Дело №12-143/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
31 октября 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Казанцева Е.С., при секретаре Калиной Е.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Устинова С.В., представителя лица привлекаемого к административной ответственности Хозяшева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административный материал по жалобе Устинова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Устинова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устинова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Устинов С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.
Устинов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить. Указав, что с данным постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в его автомобиль въехал <данные изъяты> гос. номер № под управлением Злобина Н.И. Улица <адрес> по отношению к улице <адрес> является главной, водители передвигающиеся на автомобилях по ул. <адрес> имеют преимущественное право над водителями выезжающими с ул. <адрес>. Считает, что правила дорожного движения им не нарушены.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Устинов С.В., представитель Хозяшев А.И. поддержали доводы жалобы, просили постановление о привлечении Устинова С.В. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший З* в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласился, признал, что дорога по ул. <адрес> по отношению к дороге по ул. <адрес> является второстепенной. Управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № по ул. <адрес> на пересечении с ул. <адрес> пропустил два автомобиля, третий автомобиль под управлением Устинова С.В. не пропустил по той причине, поскольку был включен сигнал «Правый поворот» и предполагал, что он совершит маневр поворот направо.
Изучив представленные материалы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, пунктом 13.9 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 13.11 Правил регламентировано, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с постановлением главы Администрации г.Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в схемы дислокации дорожных знаков улиц <адрес>, утвердив схемы дислокации дорожных знаков по улице <адрес>, на участке от ул. <адрес> до ул.<адрес>.
Согласно представленной суду копии схемы дислокации дорожных знаков на территории <адрес> (перекресток ул.<адрес> и ул. <адрес>), следует, что на улице <адрес> установлено одностороннее движение, въезд на улицу <адрес> определен с ул.<адрес>, выезд с улицы <адрес> установлен на улицу <адрес>, которая расположена параллельно ул.<адрес>, что подтверждается установленными дорожными знаками: 3.1 «Въезд запрещен» – на перекрестке ул.<адрес> - ул.<адрес>, и дорожными знаками 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» с ул.<адрес> на улицу <адрес>.
Также при выезде с улицы <адрес> на улицу <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», следуя которому водитель движущийся по улице <адрес> должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, т.е. по ул.<адрес>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устинова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Устинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Устинов С.В. на перекрестке улиц <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, которое пользовалось преимуществом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, чем нарушил п.п.13.11 Правил дорожного движения РФ.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия составленной при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, дорожные знаки на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> указывающие на преимущества при движении транспортных средств по дороге как по ул.<адрес>, так и по ул.<адрес> отсутствуют. Постановление главы Администрации г. Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, судом неустановленно виновных действий водителя Устинова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В судебном установлено, что водители Устинов С.В. и З* двигаясь соответственно по ул.<адрес> и по ул.<адрес>, следуя тем знакам дорожного движения, которые установлены по ул.<адрес> при въезде с улицы <адрес> и по ул.<адрес> при движении на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> руководствовались Правилами дорожного движения регулирующих движение транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог, согласно которым улица <адрес> является второстепенной по отношению к улице <адрес>.
Таким образом столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло вследствие нарушения водителем З* п.13.9 Правил дорожного движения, которым регламентировано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Свои действия водитель З* объяснил тем, что выезжая с улицы <адрес> и пропустив два автомобиля двигавшихся по главной улице <адрес> он начал маневр будучи уверенным, что водитель Устинов С.В. совершает поворот на улицу <адрес>, о чем свидетельствовал сигнал поворота направо.
Однако указанный довод не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, т.к. кроме объяснений водителя Злобина Н.И. иных доказательств суду не представлено и судом не установлено.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Устинова С.В. нарушений правил дорожного движения предусмотренных п.13.11 Правил дорожного движения, и как следствие в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд на основании обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного суд считает необходимым жалобу Устинова С.В. удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устинова С.В. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменить за отсутствием в действиях Устинова С.В. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Устинова С.В. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устинова С.В. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Федеральный судья Е.С. Казанцева