Мировой судья Варзина Т.В.
Дело № 12-151/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «28» ноября 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Боталова П.М.,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Боталова П.М., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 22.03.2011 года по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей,
на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 14 октября 2011 года, которым постановлено: признать Боталова П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В отношении Боталова П.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на ул.<адрес> Боталов П.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Мировым судьей судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края 14 октября 2011 года материалы административного дела рассмотрены и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, в котором действия Боталова П.М. переквалифицированы с ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год 06 (шесть) месяцев.
Боталов П.М. обратился с жалобой в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обосновании жалобы Боталовым П.М. указано, что с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Мировым судьей, в нарушение норм административного законодательства и сложившейся судебной практики, его действия переквалифицированы со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.
В судебном заседании Боталов П.М. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении был составлен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования он сделал запись, что согласен с результатом освидетельствования, писал на неудобной поверхности, но все три записи были читаемы. Основания направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования и несогласие с результатами отсутствовали. Кроме того, в наркологическом диспансере отсутствует лицензия на право медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель С* показал, что в отношении Боталова П.М. им был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Он же проводил освидетельствование Боталова П.М. с помощью алкотестера, прибором было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. В акте освидетельствования Боталов П.М. три раза делал записи, которые не были понятны. Поэтому посчитав, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по данному основанию он был направлен на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение. Вместе с тем, Боталов П.М. словесно с результатами его освидетельствования на месте с помощью алкотестера был согласен.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Боталова П.М., допросив свидетеля С*., суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
В судебном заседании мирового судьи установлено, что в отношении Боталова П.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год 06 (шесть) месяцев.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В связи с тем, что Боталов П.М. согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, основания для направления его на медицинское освидетельствование у ИДПС ГИБДД отсутствовали.
Однако, из показаний свидетелей С*., Т*., Х*., К*., данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, усматривается, что, пытаясь ввести сотрудников ДПС в заблуждение, Боталов П.М., согласившись пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, указал в акте освидетельствования на состояние опьянения непонятную запись, на бумажном носителе с результатом освидетельствования расписаться отказался. В связи с этим сотрудником ДПС С* было принято решение направить Боталова П.М. на медицинское освидетельствование, где он заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения Боталова П.М. установлено с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора №ARZH-0164, дата последней поверки прибора 17.11.2010 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,008 мг/л, показания прибора 1,13 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Боталова П.М.
Таким образом, при освидетельствовании Боталова П.М. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения Боталова П.М. 1,13 мг/л, с результатом которого он был согласен, в чем собственноручно расписался, подписями понятых об их участии при проведении освидетельствования Боталова П.М., показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, свидетелей С*., Х*., К*., Т*
Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Боталова П.М., при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Доводы Боталова П.М. о том, что мировой судья в нарушение административного законодательства переквалифицировал его действия со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, указанные статьи направлены на различные объекты посягательства и имеют разную объективную сторону, являются несостоятельными.
Согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Родовым объектом ст. 12.26 и ст. 12.8 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, данные статьи предусматривают одинаковое административное наказание, соответственно не ухудшают положение Боталова П.М. и не изменяют подведомственности его рассмотрения.
Таким образом, мировым судьей обоснованно в действиях Боталова П.М. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждено в судебном заседании и его действия правильно переквалифицированы по данной статье КоАП РФ. Поэтому доводы Боталова П.М. в обоснование жалобы не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Боталова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен соразмерный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение с учетом данных о ранее допущенных Боталовым П.М. административных правонарушениях в области дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Боталова П.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 14 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Боталова П.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.