Материал № 12-147/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «22» ноября 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Цыбин А.А.,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе:
Цыбин А.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 18.01.2011 года по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цыбин А.А. постановлением и.о. начальника ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ 59 ПВ № по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.5 ПДД РФ при управлении автомашиной Н*, государственный номер <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение, вследствие чего после начала движения допустил столкновение с автомашиной ВЗ*, государственный номер <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Цыбин А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него работниками ГИБДД было вынесено постановление, он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ образует невыполнение требования ПДД РФ п.8.1. ПДД «о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой». Таким образом, сотрудниками ГИБДД постановление об административном правонарушении составлено не обоснованно. Кроме того, обжалуемое постановление, а также справку о ДТП по форме N 748, отправленные по почте без уведомления, ему передали соседи ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Цыбин А.А. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил суду, что он двигался вниз по <адрес>, намеревался свернуть направо на <адрес>. Впереди двигались транспортные средства, было много автомашин, по <адрес> тоже было большое движение. Он долго стоял с включенным указателем правого поворота, пропуская автомашины, движущиеся по <адрес>. Его автомашина находилась на своей правой полосе движения, автомашина ВЗ* протиснулась по обочине, собираясь совершить обгон, однако, ширина дороги на данном участке дороги не позволяет сделать два поворота, произошло столкновение.
Потерпевший Е* в судебном заседании с жалобой Цыбина А.А. не согласился, считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности. При движении по <адрес> впереди двигалась автомашина Н*, которая не подавала сигналов поворота, остановилась перед пресечением с <адрес> на середине проезжей части. Он на своей автомашине ВЗ* двигался по правой полосе движения, поворачивал направо на <адрес>. При этом, он на автомашине на правую обочину не выезжал. Автомашина Н* также повернула направо, и произошло столкновение. В результате столкновения была повреждена автомашина Н*, его автомашина не повреждена, только на резиновой декоративной накладке бампера имеется след потертости.
Свидетель ЕК* в судебном заседании показала, что в момент дорожного происшествия, находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине знакомого Е* Они на его автомашине ВЗ* спускались по <адрес>, впереди, на середине проезжей части, стояла автомашина Н*, указатель правого поворота которой включен не был. Находясь на своей правой полосе движения, не выезжая на обочину, Е* поворачивал направо, произошло столкновение с автомашиной Н*, которая также повернула направо.
Свидетель – инспектор ДПС МО МВД России «Кудымкарский» Л* суду показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Цыбина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, ему позвонил инспектор ДПС С* и сообщил, что произошло ДТП, возникла спорная ситуация и, поскольку сами они не смогли принять решение, вызвали его. Он в то время был старшим инспектором ДПС, для него это было не обременительно. Приехал он на место ДТП в гражданской форме, так как оно произошло после рабочего дня. На перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес> справа на радиусе поворота стояла автомашина ВЗ*, за поворотом автомашина Н*. Участники ДТП пояснили, что столкновение произошло передним левым углом бампера автомашины ВЗ* и задней правой частью автомашины Н*. Он попросил инспектора все замерять, составить схему ДТП. Схему составлял инспектор ДПС С*, при этом, размеров не имелось, следов торможения, кроме следа от шины автотранспортного средства ВЗ*, также не было, участники ДТП при этом участвовали, кто-то фотографировал. Был сделан вывод, что автомашина ВЗ* двигалась по правой крайней полосе, а автомашина Н* - по середине дороги. Если бы автомашина Н* поворачивала налево, а автомашина ВЗ* направо, то все было бы нормально, машинам можно было проехать, угрозы жизни гражданам не было. Автомашина Н* стояла по середине дороги. Е* - водитель машины ВЗ* пояснил, что просигналил, с ним в салоне автомашины находилась девушка. Потом выяснилось, что в автомашине Н* тоже были пассажиры, но их не было видно, так как задние стекла были тонированы. Со слов свидетелей, из собранных материалов, был сделан вывод и вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Цыбина А.А, так как его автомашина стояла посередине дороги. Впоследствии Цыбин А.А. уклонялся от явки, не приходил в отдел ГИБДД, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. В течение месяца был опрошен Т*, который был свидетелем ДТП, но на вопросы он ничего не мог пояснить. На основании показаний девушки, которая находилась в автомашине Е*, был сделан вывод и составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии от гражданина Цыбина А.А. поступила жалоба в прокуратуру, в ходе проверки было выявлено нарушение о неправомерности применения п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ была переквалифицирована на ст. 12.14 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.
Свидетель Т* в судебном заседании пояснил, что он приходил в отдел ГИБДД узнать о прохождении техосмотра на автомашину «ЗИЛ» ДД.ММ.ГГГГ, ранее работал в ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии. Он рассказал Л*, что на перекрестке <адрес> чуть не зацепили его автомашину, то есть он был очевидцем ДТП и хотел узнать, что тогда произошло. Тогда, после <данные изъяты> часов вечера он спускался по <адрес>, впереди стояла автомашина 13 или 14 модели, далее находилась иномарка Н*, у которой был включен указатель поворота, а автомашина ВЗ* справа по обочине обгоняла автомашину Н*. Иномарка была черного цвета, стояла на своей полосе справа и поворачивала направо, а автомашина ВЗ*, по-видимому, хотела проехать раньше. Был ли включен указатель поворота у автомашины ВЗ*, он не обратил внимания. Обе автомашины остановились, но он не заметил, кто вышел, проехал. Дорога на обочине имеет наклон и ямку, какая была погода в тот день, сказать затрудняется. Опрашивали его ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в ГИБДД по личным делам и пояснил Л*, что являлся очевидцем ДТП. Кто виноват в ДТП, он не знает, это устанавливают сотрудники ГИБДД.
Свидетель ЦО* суду показала, что Цыбин А.А. приходится братом ее мужу, они с ним проживают в одном многоквартирном доме, почтовый ящик один, все письма приходят в этот почтовый ящик. В ДД.ММ.ГГГГ было много писем, она их не читала, впоследствии просмотрела их, письма, адресованные Цыбину А.А., ДД.ММ.ГГГГ передала ему.
Свидетель А* в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомашины Цыбина А.А., они двигались по <адрес>, на базу. На перекрестке <адрес> – <адрес> произошла авария, Цыбин А.А. был за управлением автомашины, он и Х* сидели на заднем сиденье. Они подъехали к перекрестку, им надо было повернуть направо, так как двигались в сторону <адрес>. Она слышала сигнал указателя поворота в салоне автомашины Цыбина А.А., несколько минут ждали, когда проедут автомашины, стали поворачивать направо, в этот момент она услышала удар от столкновения. Автомашина ВЗ* появилась тогда, когда они стали поворачивать, она объезжала их справа, с той стороны, где сидела она. ДТП произошло после <данные изъяты> часов вечера, погода была сухой. После этого они никуда не уезжали, ждали, когда разберутся, находились в автомашине. В результате столкновения с правой стороны двери автомашины Н* были повреждены. Задние стекла автомашины Н* были тонированы, но салон машины видно было хорошо. Она не слышала сигнал автомашины ВЗ*, в салоне играла музыка, но не громко. Она помнит, что данный гражданин вел себя вызывающе, было неприятно. Не понятно, как водитель автомашины ВЗ* объезжал их машину, там даже места не было проехать. На месте ДТП несколько раз делались фотографии.
Свидетель З* суду показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы, спускалась по тротуарам по <адрес>, при этом увидела знакомую автомашину с включенными габаритами, был включен указатель правого поворота, рядом стояла автомашина ВЗ*. ДТП произошло на перекрестке, на правой стороне. Слева стояла автомашина, принадлежащая Цыбину А.А., а справа - автомашина ВЗ* красного цвета. На следующий день она спросила у Цыбина А.А., что случилось, он рассказал, что двигался по <адрес>, подъехал к <адрес>, остановился, включил правый указатель поворота, намеревался повернуть направо, с правой стороны его автомашину стукнула автомашина ВЗ*, практически с обочины. Момент столкновения она не видела, видела стоявшие автомашины после столкновения, она спешила и не имела возможности подойти к месту ДТП. Какие габариты горели у автомашины ВЗ* она не обратила внимания.
Свидетель В* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в качестве понятого. Они с супругой спускались по <адрес>, справа стороны возле сточной ямы на дороге стояла иномарка, у которой имелись повреждения с правой стороны, тут же стояла автомашина ВЗ*». При нем сотрудники ГИБДД измерения не производили, это было сделано раньше, показали схему, объяснили, он поставил свою подпись, и уехал. На месте ДТП находился 10 минут, в это время сотрудники ГИБДД составляли протокол об административном правонарушении. После демонстрации судом схемы ДТП пояснил, что на фотографиях все соответствует действительности.
Свидетель ВО* в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее и супруга В* остановили сотрудники ГИБДД, попросили принять участие в качестве понятых. Они двигались по <адрес>. На перекрестке, на обочине, стояла автомашина ВЗ*, у которой было помято левое крыло, а у иномарки Н*, которая располагалась по <адрес> - правый бок. Посмотрели, поставили подписи в схеме и в протоколах осмотра транспортных средств, замеры в их присутствие не производились. После демонстрации судом схемы ДТП пояснила, что на фотографиях все соответствует действительности, автомашины находились именно в таком положении. О том, что имеются следы юза, торможения ей сотрудник ГИБДД не говорил. На месте ДТП она и муж находились 10 минут, осмотрели царапины, поставили подписи и уехали.
Суд, исследовав материалы дела, представленные по требованию суда дополнительные материалы, допросив указанных свидетелей, потерпевшего Е*, выслушав доводы Цыбина А.А. в обоснование жалобы, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, копия обжалуемого постановления Цыбиным А.А. получена 13.10.2011 года, с жалобой он обратился в предусмотренные сроки, поэтому ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
Согласно постановления и.о. начальника ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ 59 ПВ № по делу об административном правонарушении Цыбин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Исходя из обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, за нарушение п. 8.5 ПДД предусмотрена ответственность по п.1.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ «по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».
Из протокола об административном правонарушении 59 РВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыбин А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомашиной Н*, государственный номер <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> совершил нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение, вследствие чего после начала движения допустил столкновение с автомашиной ВЗ*, государственный номер <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетели Т*, А*, З* показали, что при повороте направо водителем автомашины Н* был включен правый указатель поворота, данная автомашина находилась на своей правой полосе движения, справа по обочине данную машину пытался обогнать водитель автомашины ВЗ*. Показания данных свидетелей, которые соответствуют обстоятельствам дела подтверждают доводы Цыбина А.А. об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения и опровергают доводы потерпевшего Е* и свидетеля ЕК* о нарушении указанных Правил дорожного движения Цыбиным А.А.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Цыбина А.А. в судебном заседании выявлены нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» при рассмотрении административного материала и привлечения его к административной ответственности.
Так, в нарушении требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ привлеченные в качестве понятых В* и ВО*, при проведении осмотра места ДТП, составлении схемы ДТП и протокола осмотра транспортных средств не присутствовали, были приглашены сотрудниками ДПС ГИБДД после проведения всех процессуальных действий. Как показали в судебном заседании В* и ВО*, готовые заполненные документы, предоставленные им на обозрение, они по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД удостоверили своими подписями.
Таким образом, в опровержении доводов Цыбина А.А. о том, что он находился на своей правой полосе движения, при этом был включен правый указатель поворота, а автомашина «Нива» двигалась в нарушении Правил дорожного движения по обочине, также поворачивая направо на <адрес>, доказательств в деле не имеется. Кроме того, указанные нарушения требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» повлекло вынесение необоснованного постановления о привлечении Цыбина А.А. к указанной административной ответственности.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
С учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Бесспорных доказательств совершения Цыбиным А.А. правонарушения в материалах дела не имеется, указанные в жалобе и обнаруженные при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения при привлечении Цыбина А.А. к административной ответственности также являются существенными основаниями, влекущими принятие решения об отмене обжалуемого постановления.
С учетом изложенного на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление и.о. начальника ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ 59 ПВ № по делу об административном правонарушении, которым Цыбин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения Цыбина А.А. к административной ответственности истек, поэтому производство по административному делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ 59 ПВ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.