Мировой судья Баяндина В.Н.
Дело № 12-130/2011 года
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар «12» октября 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Попова Л.Г.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Чистоева В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Попова Л.Г., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 07.08.2010 года по ст.12.20 КоАП РФ – штраф 100 рублей; на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
признать Попова Л.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В отношении Попова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул.<адрес> Попов Л.Г. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края 19 августа 2011 года дело рассмотрено, вынесено постановление о признании Попова Л.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев.
В жалобе Попов Л.Г. с постановлением мирового судьи не согласился, просит отменить данное постановление, производство по административному делу прекратить. В обоснование своей жалобы Поповым Л.Г. указано, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение ст.24.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с производственной необходимостью выездом в командировку в другой населенный пункт, однако суд рассмотрел административный материал в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Было нарушено его конституционное право на судопроизводство, которое основано на состязательности и равноправии сторон ч.3 ст.123 Конституции России, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона ч.2 ст.50 Конституции РФ.
В судебном заседании Попов Л.Г., его защитник – адвокат Чистоев В.С. поддержали изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали.
Свидетель Л* показал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении Попова Л.Г., подписаны им. При этом Попов Л.Г. находился в патрульной автомашине ГИБДД. Его сотрудники ГИБДД попросили подписать протокола в качестве понятого, он поставил подписи и уехал. Прибор, которым проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не видел.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Попова Л.Г., его защитника – адвоката Чистоева В.С., допросив свидетеля Л*, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Попов Л.Г. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в отношении него вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Попова Л.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п.10 п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Попова Л.Г. сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, которое им не оспаривается.
В виду совершения дорожно-транспортного происшествия у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления Попова Л.Г. на медицинское освидетельствование.
При направлении на медицинское освидетельствование Попов Л.Г. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере отказался, что удостоверено записью и печатью врача нарколога Г*
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления на медицинское освидетельствование – «ДТП», а так же признаки опьянения Попова Л.Г. – «запах алкоголя изо рта, шаткая походка».
При направлении на медицинское освидетельствование Попова Л.Г. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
Разрешая ходатайство Попова Л.Г. об отложении судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указала, что «осуществляемое судами правосудие является общественно более значимым, чем внутриорганизационные мероприятия и хозяйственная деятельность предприятий, учреждений и организаций …»
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Попова Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Попова Л.Г. на судебную защиту не имеется.
Попов Л.Г. при управлении автомобилем, после совершения дорожно-транспортного происшествия, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Поповым Л.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями, данными мировому судье свидетелей Ж* и Л*
При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Попова Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Попова Л.Г. являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, наличии отягчающего обстоятельства - совершении ранее однородных административных правонарушений, при этом определен соразмерный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Попова Л.Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Попова Л.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.