Материал № 12-139/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «08» ноября 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Истомина А.В.,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе:
Истомина А.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 18.04.2011 года по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истомин А.В. постановлением начальника ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ 59 ПВ № по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.1 ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Истомин А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свою жалобу Истомин А.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, т.е выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, а также схемой ДТП на перекрёстке ул. <адрес>, которая объективно подтверждает, что столкновение автотранспортных средств произошло в тот момент, когда он уже начал совершать поворот и автомобиль, которым он управлял, в период столкновения не только начал, но и фактически заканчивал поворот на улицу <адрес>, т.к. передним капотом своего автомобиля уже пересёк воображаемую линию, которая соединяет начала закругления проезжих частей в начале улицы <адрес>, автомобиль <данные изъяты> О* двигался с огромной скоростью и смог остановиться только на другом конце перекрестка, несмотря на имеющийся тормозной путь. Полагает, что О* явился единственным лицом, по вине которого совершенно данное ДТП, т.к. он нарушил несколько пунктов ПДД в РФ, а именно п. 10.2, п.11.1, п.11.2 п.14.1 ПДД.
В судебном заседании Истомин А.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он обязан был уступить дорогу движущемуся транспортному средству со встречного направления, а не уступать дорогу автомашине, которая пошла на обгон. Считает, что его действия были правильными, он не нарушал п. 8.1 ПДД, соответственно не совершал административного правонарушения. Указатель поворота на его автомобиле был включен задолго до поворота, также задолго до поворота он стал перестраиваться, было видно, что он собирается совершить маневр поворота. Водитель автомашины <данные изъяты> двигался на высокой скорости, около 60 км/час, по тормозному пути было заметно, что он начал тормозить в момент столкновения, обгонял его автомашину по обочине. Он имеет водительский стаж с 1983 года при наличии категорий А, В, С.
Свидетель О* в судебном заседании показал, что ехал за автомашиной модели <данные изъяты>, которая двигалась со скоростью 30 км/ч с ближним светом фар. Как только появилась возможность обогнать водителя данной автомашины, поскольку указатель поворота у него включен не был, стоп-сигнал не горел, он решил совершить обгон, заранее, за 15-20 метров до перекрестка. Начал разгоняться, двигался со скоростью 40-50 км/ч, проехал остановку, знак, со стороны <адрес> автомашин не было, после знака «Пешеходный переход» начал обгон. Он двигался по своей полосе, спокойно начал обгонять автомашину, стал прижиматься к кювету, потом заметил, как данная автомашина начала приближаться в его сторону. Он уже практически объехал, доехал ближе к кювету, думал, что водитель автомашины остановится. Может быть, водитель автомашины <данные изъяты> не заметил его автомобиль, потому как половиной корпуса автомашина уже проехала, произошел удар. В результате столкновения передняя правая и задняя двери были деформированы, поцарапано крыло. Он бы не стал обгонять автомашину, если бы был включен указатель поворота, за 20 лет водительского стажа первый раз попал в ДТП. У него есть свидетели, которые находились в тот день в салоне автомашины и могут подтвердить, что указатель поворота у водителя автомашины <данные изъяты> включен не был. В результате произошедшего в отношении него начальником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, которое им не обжаловалось, штраф уплачен.
Свидетель Б* в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Истоминым А.В. в его автомашине <данные изъяты> на переднем сиденье в качестве пассажира. Подъезжая к школе №, Истомин А.В. аккуратно перестроился на середину дороги, чтобы повернуть налево, при этом к середине поворота они почувствовали удар. Указатель поворота был включен, потому, что она слышала звук «тикания», музыки в автомашине не было. Удар пришелся слева, Истомин А.В. вышел из автомашины, подошел к водителю машины, с которой произошло столкновение, в ней находилось 4-5 человек. Их автомашина двигалась с небольшой скоростью, видимость была хорошая, водитель автомашины <данные изъяты> обгонял слева, его автомашину она увидела только в момент столкновения, при этом удар пришелся в переднюю левую часть автомашины. Она с Истоминым А.В. много раз ездила в <адрес>, водит он автомашину уверенно, в ДТП не попадал, аварийных ситуаций не возникало.
Свидетель Х* в судебном заседании показал, что до совершения столкновения он находился в автомашине О* на заднем пассажирском сиденье справа. Он имеет водительское удостоверение категории «А», знает правила дорожного движения. В обеденное время они двигались по улице <адрес> в сторону <адрес>. Впереди них двигались автомашина <данные изъяты>, а впереди <данные изъяты> автомашина «УАЗ». При подъезде к пересечению улиц <адрес> двигаясь со скоростью 40-50 км/ч О* начал обгон впереди идущих двух автомашин, указатели поворотов, которых не были включены. При обгоне первой автомашины <данные изъяты> произошло столкновение, данная автомашина ударилась в правую переднюю дверь автомашины под управлением О*. Во время обгона О* включал указатель левого поворота, помех для обгона не было. Погода была сухая, видимость хорошая, больших выбоин, препятствующих движения на дороге не было.
Свидетель Д* в судебном заседании показал, что до совершения столкновения он находился в автомашине О*. на переднем пассажирском сиденье. В обеденное время они двигались по улице <адрес> в сторону <адрес>, проехали автобусную остановку, что напротив магазина <данные изъяты>». До пересечения с улицей <адрес> они начали обгонять автомашину <данные изъяты>, указатель поворота, которого не был включен, иных препятствий для обгона не было. При этом О* включил левый указатель поворота, что он видел, находясь рядом с ним. Обогнать <данные изъяты> они не успели, в его дверь спереди справа ударилась обгоняемая автомашина, произошло столкновение. Впереди <данные изъяты> ехала бортовая автомашина марки «УАЗ», которая, не останавливаясь, уехала в сторону <адрес>, его они не обгоняли. Выезжавшую со стороны магазина <данные изъяты> на улицу <адрес> автомашину Ш* он не видел.
Свидетель К* в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Ш* он от магазина <данные изъяты> выезжал на улицу <адрес>, намереваясь повернуть налево, для поездки в <адрес>. При этом он пропустил автомашины <данные изъяты> и двигавшуюся за ним автомашину <данные изъяты>, которые двигались в сторону <адрес>. При подъезде к перекрестку улицы <адрес> водитель автомашина <данные изъяты> заранее включил сигнал поворота налево. Водитель <данные изъяты> двигался со скоростью 60-70 км/час, начал обгонять «<данные изъяты> с лева, при этом сигнал поворота о намерении обгона не подавал. Произошло столкновение. В автомашине <данные изъяты> находились пассажиры, пассажиры в автомашине <данные изъяты> не находились. Было видно, что <данные изъяты> подал сигнал поворота, притормаживал, поэтому <данные изъяты> мог объехать автомашину <данные изъяты> справа. Погода была сырая, пасмурная, автомашины «УАЗ» впереди автомашины <данные изъяты> не было. Он, не останавливаясь, уехал в <адрес>.
Суд, исследовав материалы дела, представленные по требованию суда дополнительные материалы, допросив указанных свидетелей, выслушав доводы Истомина А.В. в обоснование жалобы, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно постановления начальника ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ 59 ПВ № Истомин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.1 ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
Из протокола об административном правонарушении 59 ВР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истомин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> совершил нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения Истоминым А.В. подтверждаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении в отношении Истомина А.В. по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ; протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, автомашина технически исправна, имеет повреждения: деформирована передняя задняя правые двери, повреждение лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле имеются царапины ЛКП; протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, автомашина технически исправна, имеет повреждения: деформирован передний капот, переднее левое крыло, передний бампер, с повреждением ЛКП, сломаны крепления левой передней блок фары, деформирована декоративная накладка левой блок фары, царапины ЛКП левой передней фары, дислокацией дорожных знаков и дорожной инфраструктуры на перекрестке улиц <адрес>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О*., . Х*., Д*., которые показали, что перед перестроением, поворотом на лево, водитель автомашины <данные изъяты> сигнал поворота не подавал, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей Б*., К* являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, вышеприведенным доказательствам.
Поэтому в соответствии с приведенными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом дорожных, метеорологических условий, хорошей видимости, прямого участка дороги, исправного состояния транспортных средств, дислокации дорожных знаков, расположения транспортных средств на проезжей части их тормозного пути, согласно схемы, которая не оспаривается, в их совокупности, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Истомина А.В. в совершении административного правонарушения, в нарушении п. 8.1 ПДД и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.
Указанные в жалобе доводы Истомина А.В. являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении.
Постановление о назначении Истомину А.В. административного наказания вынесено обоснованно, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей назначено Истомину А.В. в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, данных о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ 59 ПВ № по делу об административном правонарушении в отношении Истомина А.В., предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей оставить без изменения, жалобу Истомина А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.