Дело № 12-152/2011
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2011 года г. Кудымкар
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боталова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 07 октября 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 07.10.2011 года Боталов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Боталов П.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судом не учтено ряд обстоятельств, в частности, мог ли он слышать требования сотрудников ГИБДД, находясь в подъезде дома, где он был задержан спустя несколько секунд после выхода из автомобиля и мог ли он среагировать на них; никакого сопротивления он не оказывал, а добровольно вышел на улицу и сел в служебный автомобиль. Полагает, что для квалификации действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ необходимо наличие явного противодействия сотрудникам полиции при выполнении своих обязанностей, которые должны быть активными, а требования сотрудников должны быть понятны лицу и осознанны им.
В судебном заседании заявитель Боталов П.М. жалобу поддержал по тем же основаниям. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Свидетель Т.М.И.. суду пояснила, что сожительствует с Боталовым П.М. В середине сентября 2011г. (точной даты не помнит) вечером по телефону позвонил Боталов П.М., попросил открыть наружные двери в подъезд. Она спустилась и открыла. К подъезду близко подъехал автомобиль Боталова П.М., он вышел из автомобиля и быстрым шагом зашел в подъезд. За ним подъехали сотрудники полиции, один из них забежал в подъезд за Боталовым и задержал его за одежду. Потом зашел в подъезд второй сотрудник полиции. Криков «стой!» от сотрудников не слышала. Задержание было произведено в течение 3-5 мин. с момента, как подъехал Боталов. После удержания сотрудником полиции за одежду Боталова, тот потом вышел из подъезда, не сопротивлялся, его увезли в ОВД.
Свидетель С* суду пояснил, что в составе экипажа преследовал автомобиль, который подъехал к подъезду дома, дверь в подъезд была открыта, ее открытой держала женщина. Из автомобиля выскочил мужчина и забежал в подъезд. Он сам крикнул мужчине «Строй!», выскочил из своего служебного автомобиля и по ходу еще крикнул мужчине, чтобы остановился. Тот не реагировал. Он догнал мужчину на первом лестничном марше на 3-4 ступеньках схватил за одежду. Когда развернул, то узнал Боталова и отпустил его одежду. После этого Боталов пошел в их служебный автомобиль, вел себя спокойно, был доставлен в ДЧ ОВД. Его привлекли к административной ответственности по ст. 12.25 КоАП ПФ и составили протокол за неповиновение. Боталову кричал, чтобы остановился 3 раза, в последний раз, когда был на уровне его жены, которая держала дверь подъезда открытой.
Свидетель Т.А.Г. пояснил, что преследовали по городу на служебном автомобиле другой автомобиль, водитель не останавливался, заехал во двор дома на <адрес>, водитель сразу выскочил из автомобиля и побежал в сторону подъезда, двери которого открылись. С* крикнул мужчине «стой, остановись», но тот не подчинился. С* бежал за ним и забежали в подъезд. Сам он в подъезд не заходил, вышел из служебного автомобиля и направился к подъезду, но оттуда уже вышли С* и Боталов, который отдал жене ключи от автомобиля. Она держала открытыми двери подъезда. Боталова доставили в ДЧ ОВД, составили административные протоколы по ст. 12.25 КоАП РФ, по 12.8 или 12.26 КоАП РФ (точно не помнит). Привлекли Боталова также за неповиновение. С* крикнул «Стой» 2-3 раза.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Боталова П.М., опросив свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, регулировать дорожное движение (ст.12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").В соответствии с п.1 п. 1 ст.13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что 15.09.2011 года Боталов П.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД двигался по центру дороги, не уступая дороги другим участниками дорожного движения, в связи с чем сотрудниками полиции были предприняты меры к остановке его автомобиля, однако он на требование сотрудника полиции остановиться не отреагировал и продолжил движение. Во дворе дома <адрес> автомобиль остановился, Боталов П.М. выбежал из автомобиля и пытался убежать от сотрудников полиции, скрывшись в подъезде дома № 20, на требования сотрудников полиции остановиться не реагировал. Однако в подъезде он был остановлен сотрудниками полиции, от него шел запах алкоголя, доставлен в МО МВД РФ «Кудымкарский», где в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Факт совершения Боталовым П.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, согласно которому 15.09.2011 года в 21 час.45 мин. Боталов П.М., находясь около дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выразившемся запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, пытался убежать от сотрудников полиции, скрывшись в подъезде дома № 20, на требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, тем самым пытался воспрепятствовать выполнению на возложенных сотрудников полиции обязанностей; рапортами сотрудников полиции С* и Т.А.Г.. от 16.09.2011 года, протоколом об административном задержании от 15.09.2011 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15.09.2011 года, откуда следует, что он был доставлен в МО МВД и задержан 15.09.2011 года в 22 час.15 мин.; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, постановлением по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Фактически указанные обстоятельства правонарушения подтвердила свидетель Т.М.И. опрошенная по ходатайству правонарушителя и пояснившая, что по просьбе Боталова П.М. по телефону она открыла дверь в подъезд, держала открытой, туда быстрым шагом зашел Боталов, покинув свой автомобиль. За Боталовым сразу в подъезд забежал сотрудник полиции. Тем самым она подтвердила, что Боталов пытался скрыться от сотрудников ДПС, преследовавших его для установления личности и проведения проверки по факту совершенного правонарушения (ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – п. 6.11 ПДД).
Суд считает, что материалы дела об административном правонарушении собраны полно, и объективно доказывают вину Боталова в совершении данного административного правонарушения, поскольку, отказавшись остановиться по требованию сотрудников полиции, он оказал неповиновение их законному требованию в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, связанных с производством по административным правонарушениям.
Требование остановиться было предъявлено Боталову П.М. сотрудниками ГИБДД законно и обоснованно, так как он препятствовал исполнению их служебных обязанностей, а именно – выявлению и пресечению правонарушения в области дорожного движения, возбуждению в отношении правонарушителя дела об административном правонарушении, освидетельствования его на состояние опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела учтены все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Боталова П.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность – совершение правонарушения впервые и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа от 07.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 07 октября 2011 года в отношении Боталова П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Чугайнов