Дело №12-127/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар 21 октября 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петровой Л.Е.,
защитника – Савинцевой А.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Кудымкарского нотариального округа Коми-Пермяцкого округа Пермского края С* от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего О*,
представителя потерпевшего - адвоката <данные изъяты> Васькина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Петровой Л.Е., <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности 06.07.11 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей; 10.05.11 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей; 09.05.11 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей; 10.04.11 года по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей; 25.03.11 года по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей; 18.01.11 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей; 10.10.10 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, на постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать Петрову Л.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Петрова Л.Е., управляя автомашиной Т*, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> не учла дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение с автомашиной У*, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушив п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).
В жалобе Петрова Л.Е. просит отменить обжалуемое постановление, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский». В обосновании жалобы указано, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в её отсутствие, а также нарушены требования ст. ст.26.1, ст. 26.2, 26.4, 26.9, 26.10, 29.1, 29.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Петрова Л.Е., её защитник Савинцева А.В. доводы жалобы поддержали по указанным в нем основаниям, потерпевший О*., его представитель - адвокат Васькин В.В. не согласились с доводами жалобы, указывая, что постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Петровой Л.Е. является законным и обоснованным.
Петрова Л.Е. в судебном заседании показала, что в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением она не согласна, не считает себя виноватой, ехала с определенной скоростью, не превышая ее по своей полосе. Автомашина У* выехала из оврага очень неожиданно. Она не смогла остановить автомашину, потому что выезжающая автомашина была очень близко. Она тормозила до последнего, съехала правыми колесами на обочину, но съехать с нее тоже было невозможно. Она просит отменить постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, направить материалы на новое рассмотрение.
Потерпевший О* показал, что ехал в <данные изъяты> на автомашине У*, которая была загружена картошкой. Выезжал из <адрес>, дорога стихийная, натоптанная, имеется овраг. Он подъехал к дороге, поднялся на бугор, на саму дамбу, не выезжая на дорогу, остановился, посмотрел налево и направо, автомашина была далеко, поехал дальше. Переехал дорогу прямо, когда делал поворот налево в сторону <адрес>, сразу прижался к краю обочины и начал движение. С места выезда до места столкновения проехал не меньше 20 метров. Выезжал на дорогу он на первой передаче, потом переключился на вторую передачу, стал набирать разгон, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. После случившегося он обращался за медицинской помощью, имелся ушиб, находился на больничном. Его автомашина сильно повреждена, необходима замена рамы, деформированы кабина и кузов. Причиной происшествия считает невнимательность водителя, превышение скорости водителем Петровой Л.Е. За пресечение сплошной линии разметки на дороге в отношении него сотрудники ГИБДД составили протокол, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Он не согласен с жалобой и дополнением к жалобе, постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.
Свидетель К* показал, что в этот день он ехал в <адрес>, двигался за автомашиной Т* на расстоянии 70-80 метров. Проехав отворот на <адрес> и остановку, спускаясь под гору, он заметил краем глаза, что на встречной полосе из-под дамбы выезжает автомашина. Он подумал, что данная автомашина пропустит автомашину Т* и его. Данная автомашина У* выехала так же в направлении <адрес>, пересекла автодорогу немного наискосок. Когда Т* была уже совсем близко к автомашине У*, то водитель У* продолжил движение и стал перестраиваться на их полосу, после этого произошло столкновение. Он сбросил скорость, объехал их и остановился. На месте водителя автомашины Т* он так же не смог бы предотвратить наезд, так как автомашина У* пересекала полосу встречного движения близко перед автомашиной Т*. Не было видно, есть там встречные автомашины или нет, видимость была плохая, было темно, и в низине был туман. Он от автомашины У* находился на расстоянии 100-110 метров, то есть автомашина Т* двигалась перед ним на расстоянии 70 метров, и практически при выезде автомашины У* находилась очень близко от него – 30-40 метров. Как автомашина У* начала движение при выезде на автодорогу с проселочной дороги, водитель автомашины Т* сразу же стала тормозить. Скорость автомашины Т* была не более 85 км/ч. Он являлся первым очевидцем происшедшего.
Свидетель П* показала, что Петрова Л. Е. её подруга, она ей позвонила, сказала, что попала в аварию и попросила привезти в термосе горячий чай. Они с подругой Н* поехали к ней, около <данные изъяты> часов утра приехали на место происшествия. Водитель У* с девушкой сидели в своей автомашине. При этом водитель автомашины У* сказал, что он не видел автомашину, которая двигалась по дороге, что ему говорила дочка о наличии или отсутствии проезжающих автомашин. Водитель автомашины У* моментально менял свои пояснения, четыре раза говорил по-разному, сначала сказал, что «дочка сказала», потом «летела на большой скорости», потом «видела и должна была его обогнуть». Она была понятой при осмотре места происшествия, подписала схему, однако не знает, что она подписывала, измерения производили без её участия, права сотрудниками ГИБДД ей не разъяснялись.
Свидетель Н* показала, что рано утром, в начале <данные изъяты> часов, ей звонила Петрова Л.Е. и попросила о помощи, сказала, что попала в аварию с ребенком и попросила привезти чай. Они с П* выезжали на место происшествия. Она попыталась поговорить с водителем автомашины У*, который сказал, что велел дочери посмотреть, движется или нет транспортное средство, а дочь сказала, что автомашина движется еще далеко, и еще то, что окна их машины были запотевшие.
Свидетель ОС* показала, что потерпевший О* её родной отец. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов утра они с отцом О* собрались ехать в <адрес>, она сидела на пассажирском сиденье. Погода была нормальная, на улице было темно. Они стали выезжать на федеральную трассу, выехав на обочину трассы, остановились, посмотрели налево, направо, никаких помех не было, тихонько стали поворачивать по трассе в сторону <адрес>. Выехав на свою полосу, немножко приостановились, отец стал переключаться с первой передачи на вторую и произошел сильный удар в заднюю часть автомашины. После удара вышли из автомашины посмотреть, что случилось. За управлением автомашины Т*, которая столкнулась с их автомашиной, была Петрова Л.Е. Когда они выезжали на федеральную трассу, справа со стороны <адрес> они не видели движущийся транспорт. Отец при выезде сам смотрел направо и налево. Видимость была хорошая, окна не были запотевшие, земля была сухая, не грязная.
Свидетель А* показал, что является инспектором ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине ехал на службу в <адрес>. На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> его автомашину, двигавшуюся со скоростью 100 км/час, обогнала автомашина Т*, скорость которой была в пределах 130 км/час. На <данные изъяты> км данной автодороги он увидел автомашину Т*, которая столкнулась с автомашиной У*. Он остановился, с автомашины Т* шел пар, поэтому своими ключами на данной автомашине отсоединил провода аккумулятора. Пострадавших не было, он созванивался с дежурной частью ОВД «Кудымкарский». Так же видел, что там останавливалась автомашина марки Ф*». Впоследствии он следовал дальше, необходимо было ехать на работу. Он исходя из своего опыта считает, что если бы скорость автомашины Т* была в пределах 100 км/час, столкновение можно было избежать, видимость была хорошая, встречных автомашин не было, дорога была сухая. Он помнит, что ранее водитель Петрова Л.Е. 1-2 раза ими привлекалась к административной ответственности за нарушение скоростного режима.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав Петрову Л.Е., её защитника Савинцеву А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего О*., его представителя - адвоката Васькина В.В., не согласившихся с доводами жалобы, указав, что постановление о привлечении Петровой Л.Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, допросив указанных свидетелей, приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут Петрова Л.Е., управляя автомашиной Т* государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> не учла дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение с автомашиной У* государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушив п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Вместе с тем в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении должна быть указана информация о получателе штрафа.
Постановление должно содержать описание деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, мотивы, по которым отвергаются другие доказательства, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания, мотивы принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно той же статьи 29.10 КоАП РФ и статьи и 30.7 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.
В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ не содержится полное описание события правонарушения, совершенного Петровой Л.Е., не указано на основании каких доказательств принято решение о привлечении Петровой Л.Е. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение по делу. Так свидетели К*, П*, Н* указывают на отсутствие нарушений ПДД со стороны Петровой Л.Е., схема ДТП составлена с нарушениями и не содержит соответствующей привязки относительно места ДТП, отсутствуют данные об общей протяженности тормозного пути автомашины Т*.
Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
Начальником ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в отсутствие Петровой Л.Е., которая находилась на стационарном лечении в больнице, о чем в материалах дела имеются данные. О времени и месте рассмотрения административных материалов Петрова Л.Е. не извещалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, существенно нарушены процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку данные нарушения, признанные судом существенными, невосполнимы в судебном заседании и срок привлечения к административной ответственности Петровой Л.Е. не истек, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обжалуемое постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение начальнику ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский».
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.