Дело № 12-120/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
16 ноября 2011 года г. Кудымкар
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Бурганова Н.А., рассмотрев административное дело по жалобе Ражапова У. на постановление начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкаре от ДД.ММ.ГГГГ №,
установил:
Постановлением начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкаре (далее ОУФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкаре) от ДД.ММ.ГГГГ № Ражапов У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Ражапов У. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: 1) на момент проверки у него имелись документы, позволяющие находиться на любой территории <адрес>: паспорт гражданина государства <данные изъяты>, миграционная карта, патент. 2) на территории гидросооружения он находился как пайщик потребительского общества «Н Д» (далее потребительское общество) на добровольных началах, в трудовых отношениях с какой-либо организацией не состоял. Между ПО «Н Д» и ООО «В» заключен договор на строительные работы, согласно договора ПО «Н Д» осуществляло строительные работы на плотине <адрес>, на данном объекте он принимал участие как пайщик на добровольных началах, паевой взнос в потребительское общество внес своими умениями и навыками. Полагает, что в связи с вышеизложенным нет необходимости в получении разрешения на работу. Просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявитель Ражапов У. в судебное заседание не явился, по сведениям представленным представителем заявителя Щербаковым О.Ю., выехал за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Щербаков О.Ю. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, суду дополнил, что он является председателем совета потребительского общества «Н Д», Ражапов У. являлся пайщиком потребительского общества, с ним был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности общества. Ражапов У. имел патент, на основании которого он имел право осуществлять деятельность у физического лица-Н.Е.Г. В качестве пая в обществе Ражаповым У. были внесены трудовые навыки. Потребительское общество «Н Д» является некоммерческой организацией, её целью не является получение прибыли. В потребительском обществе не предусмотрена регулярность оплаты, обмен паями производится по мере необходимости по заявлению пайщика. В случае направления пайщика на какую-либо работу он оповещается о том, что между потребительским обществом и какой-либо организацией заключен договор, на объект пайщик выезжает на добровольной основе, при это работа на объекте не оплачивается, пайщик имеет право в любой момент прекратить работу. За свою работу член-пайщик вправе получить питание, проживание, юридическую помощь. Договор на участие в реконструкции гидротехнического сооружения был заключен между потребительским обществом и ООО «В». Представитель ООО «В» учитывал количество времени, которое отработал Ражапов У., передавал эти данные в потребительское общество. Проверка в отношении Ражапова У. проведена с нарушением требований ст. 20 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Представитель ОУФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкаре Иванова М.Н. в судебном заседании с жалобой Ражапова У. не согласна, суду пояснила, что начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в г. Кудымкар П.Е.А. на основании сообщения, поступившего от М.М.И.., было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки на объекте по реконструкции гидротехнического сооружения на <адрес>. На момент проверки на гидротехническом сооружении работали заявитель и еще двое иностранных граждан, они штукатурили бетонные плиты, убирали мусор и осуществляли иные ремонтные работы на гидротехническом сооружении. Из объяснений Ражапова У. следовало, что он был направлен в <адрес> по направлению руководителя ПО «Н Д», на объекте работал четыре дня, полагал, что работает по трудовому договору, а не участвует в хозяйственной деятельности общества, вносит какой-то пай. У Ражапова У. на момент проверки имелись паспорт, отрывная часть бланка-уведомления о том, что он зарегистрирован в <адрес> и патент, который дает право осуществления трудовой деятельности у физического лица. Разрешение на работу у юридического лица у Ражапова У. не было. Впоследствии было установлено, что между ООО «В» и ПО «Н Д» был заключен договор на выполнение строительных работ, в том числе на гидротехническом сооружении на <адрес>. Иностранные граждане были направлены на объект ПО «Н Д». Ражапов У. при составлении протокола об административном правонарушении в переводчике не нуждался, собственноручно расписался в протоколе. В последующем оплатил штраф, чек-ордер об уплате штрафа предоставил сотрудник ООО «В» И.А.И..
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкаре Ивановой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ражапова У. по ст. 18.10 КоАП РФ. Из протокола следует, что в ходе проведения проверки выполнения требований миграционного законодательства РФ на основании распоряжения начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкар № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином <данные изъяты> Ражаповым У. которое, выразилось в том, что Ражапов У., являясь иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке не требующем получения визы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на реконструкции гидротехнического сооружения на <адрес> не имея разрешения на работу, при этом имел патент на право работы у физического лица, чем нарушил п.4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкар П.Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ № Ражапов У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.
В судебном заседании установлено, что гражданин <адрес> Ражапов У. прибыл в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, при этом имел патент на осуществление трудовой деятельности у физического лица Н.Е.Г. со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается патентом <данные изъяты>, миграционной картой <данные изъяты>, паспортом <данные изъяты>
Таким образом, наличие патента давал право Ражапову У. на осуществление трудовой деятельности у физического лица- Н.Е.Г.., для осуществления трудовой деятельности в ПО «Н Д» Ражапов У. был обязан получить разрешение на работу.
Факт выполнения Ражаповым У. работ по очистке шлюза на гидротехническом сооружении в г. Кудымкаре по направлению ПО «Н Д» в период с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия разрешения на работу заявителем не спаривается.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, выражается в поступлении иностранного гражданина или лица без гражданства на работу или заключении им договора на выполнение работы (услуги) при отсутствии разрешения, выданного на его имя.
Из материалов административного дела следует, что Ражапов У. является членом ПО «Н Д, поскольку между ним и потребительским обществом «Н Д» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в хозяйственной деятельности общества.
Согласно ст. ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации") участием в хозяйственной деятельности потребительского общества является приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика.
В соответствии со ст.6 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации") потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.
Из объяснения Ражапова У. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоял с обществом в трудовых отношениях, на работу в <адрес> его направил бригадир З.М.., в <данные изъяты> он проводил ремонт гидротехнического сооружения на <адрес>, мешал раствор для штукатурки, производил очистку старых бетонных плит. Факт направления Ражапова У. на выполнение работ по очистке шлюзов на плотине в <адрес> руководителем ПО «Н Д» Щербаковым О.Ю., заявитель не оспаривает.
Таким образом, фактически между Ражаповым У. и ПО «Н Д» имели место трудовые отношения, поскольку в соответствии со ст. 16.67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работниками и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом. Само по себе отсутствие трудового договора, распоряжения о направлении в командировку, не может служить доказательством отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Доводы представителя заявителя Щербакова О.Ю. об отсутствии между обществом и Ражаповым У. трудовых отношений, выполнении Ражаповым У. работ на объекте в качестве пайщика потребительского общества как форме участия в хозяйственной деятельности общества являются несостоятельными, поскольку согласно вышеназванного закона о потребительской кооперации пайщик вправе участвовать в хозяйственной деятельности общества в качестве потребителя или поставщика. В данном случае Ражапов У. выполняя работу на строительном объекте, поставщиком или потребителем не являлся.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкар; актом проверки выполнения требования по привлечению иностранной рабочей силы от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением М.Н.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением М.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ражапова У. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкар Ивановой М.Н. об отсутствии у Ражапова У. разрешения на работу, патентом, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении жалобы Ражапова У. судом не установлено каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка проведения проверки.
Проверка проведена сотрудниками отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкар в соответствии с Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда".
Согласно п. 20 вышеназванного административного регламента начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкаре П.Е.А.., в связи с получением информации о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства РФ в сфере миграции от М.М.И. принято решение о проведении внеплановой выездной проверки. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 31 издано распоряжение № о проведении проверки по месту фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности. По результатам проверки в соответствии с п. 64 составлен Акт проверки выполнения требований по привлечению иностранной рабочей силы. Согласно п. 72 по результатам проверки в связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя заявителя Щербакова О.Ю. о том, что при проведении проверки сотрудниками отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкар были допущены нарушения Федерального закона № 294 от 26.11.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными, так как данный закон регулирует отношения связанные с проведением проверок при осуществлении государственного и муниципального контроля в отношении юридических лиц и предпринимателей, в данном случае из материалов дела следует, что предметом контроля и надзора органов миграционной службы являлась проверка соблюдения непосредственно иностранным гражданином условий осуществления трудовой деятельности в РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено Ражапову У. в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, его материального положения.
Суд также принимает о внимание, что Ражапов У. добровольно уплатил штраф, о чём свидетельствует чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о согласии с привлечением его к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление начальника отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкар П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление начальника отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкар П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Ражапова Умаржона виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Федеральный судья Н.А. Бурганова