Мировой судья Варзина Т.В.
Дело № 12-158/2011 года
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар «22» декабря 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Боталова П.М., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кудымова С.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
признать Кудымова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 11 ноября 2011 года Кудымов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, совершил обгон автомашины «УАЗ-<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, которая не является тихоходным транспортным средством, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и сплошной линии разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Кудымов С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела в суде был нарушен принцип, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, то есть суд изначально, не обращая внимание на его доводы, вопреки установленным нормам Закона, исходил из того, что он нарушил правила дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании были исследованы материалы дела: схема нарушения ПДД, которая не совпадает с полученной по запросу суда из ГИБДД <данные изъяты> района дислокацией дорожных знаков. Кроме того, не проверен его довод о том, что в схему нарушения ПДД уже после ознакомления с ней и ее подписания им, были внесены не оговоренные изменения, в частности: на схеме явно видно, что линия, которая отображает дорожную разметку (разделительную полосу) (прерывистая-сплошная) дорисована из прерывистой в сплошную, в графах «условные обозначения» на момент подписания схемы отсутствовали обозначения под номерами «3, 4, 5», также отсутствовали обозначения на самой схеме под номерами «3,4,5» и соответственно отсутствовали символы, изображающие на схеме знаки. Также вызывает сомнения в подлинности и объяснение свидетеля С*, которое было приложено к административному материалу, последнее предложение из текста документа явно имеет признаки внесения уже после его подписания. Кроме того, неизвестно, кто получил от С* объяснение. В графе, где указывается должностное лицо, которое получило объяснение, сведений не содержится. В ходе рассмотрения дела в суде дважды вызывался указанный свидетель, но адресат найден не был, поэтому возникают подозрения в том, что такой человек может и не существовать, сведения о нем также отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела и оценке доказательств суд отнесся к своей процессуальной обязанности, закрепленной в ст.26.11 КоАП РФ формально, нарушая принцип объективности оценки доказательств. В судебном заседании были получены объяснения лица, которое находилось в момент его остановки сотрудниками ГИБДД в одном автомобиле с ним. Так, свидетель П* пояснил, что маневр «обгон» он начал на прерывистой линии разметки, после чего через метров 500-600 его остановили сотрудники ГИБДД. К данным показаниям суд отнесся критически, мотивируя это тем, что, давая показания, он действовал из ложно понятых приятельских отношений. Этим выводом, суд явно показал, что принципы, закрепленные в ст.26.11 КоАП РФ и 1.5 КоАП РФ не имеют никакого значения при рассмотрении дела. Кроме того, суд взял за основу при вынесении постановления рапорт сотрудника ГИБДД К*, не проверив его на соответствие действительности. В судебное заседание вызывался сотрудник ГИБДД К*, но не явился, уважительность причины неявки суду не представил. Была направлена информация, что он на «учениях», а потом находился на «больничном», хотя документального подтверждения представлено не было.
В судебном заседании Кудымов С.В. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям.
Защитник Боталов П.М. в судебном заседании доводы жалобы Кудымова С.В. поддержал, пояснив суду, что вызывает сомнения в подлинности объяснение свидетеля С*., приложенное к административному материалу, возникает вопрос о подделке документов. Кроме того, в схему административного правонарушения после ознакомления с ней Кудымова С.В., внесены изменения.
Свидетель П*., при рассмотрении дела мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Кудымовым С.В. на его автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> в утреннее время выехал в <адрес>. По дороге в <адрес> районе они совершили обгон автомобиля УАЗ и примерно через 600 метров их остановили сотрудники ГИБДД, составили в отношении Кудымова С.В. протокол о том, что он нарушил правила дорожного движения при совершении обгона, то есть в зоне, где обгон запрещен. Однако, находясь в автомобиле Кудымова С.В. на переднем пассажирском сиденье, он видел, что Кудымов С.В. совершил обгон после знака, разрешающего обгон и в том месте была прерывистая линия дорожной разметки. Кроме того, сотрудники ГИБДД не могли с дальнего расстояния видеть, где был начат маневр.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Кудымова С.В. и защитника Боталова П.М., поддержавших жалобу по указанным в ней основаниям, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в отношении Кудымова С.В. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, совершил обгон автомашины «УАЗ-<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, которая не является тихоходным транспортным средством, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и сплошной линии разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Мировым судьей судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края 11 ноября 2011 года Кудымов С.В. привлечен к вышеуказанной административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 г. № 67, от 10.05.2010 г. № 316), в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Кудымова С.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также объяснение Кудымова С.В., не согласившегося с административным протоколом (л.д.2); схемой к протоколу, из которой следует, что обгон Кудымов С.В., совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, с которой он был под роспись ознакомлен (л.д. 3), объяснениями свидетеля С*, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на своем автомобиле «УАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по автодороге со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. На данной автодороге его обогнал автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, который в нарушение ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он на обочину не сворачивал, экстренное торможение не производил, указатели поворота не включал, его транспортное средство не является тихоходным. (л.д.3), рапортом лейтенанта милиции К* (л.д.6).
Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
Ссылка заявителя о том, что мировым судьей не учтены показания свидетеля П* о том, что Кудымов С.В. начал обгон на прерывистой линии разметки вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
Доводы, вызывающие сомнения в подлинности документов, приложенных к административному материалу так же не могут быть признаны состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д* по итогам анализа материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> К* в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, указанные в жалобе Кудымова С.В. доводы для отмены постановления и признания его незаконным не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Вывод о наличии в действиях Кудымова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, при этом определен соразмерный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.
Кудымов С.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, нарушений не допущено.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
При данных исследованных в судебном заседании обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Кудымова С.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Кудымова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.