Мировой судья Варзина Т.В.
Дело № 12-10/20112
Р Е Ш Е Н И Е
23 января 2012 года г.Кудымкар
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ахмадеева А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Ахмадеева <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года Ахмадеев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Ахмадеев А.Х. в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить, полагая, что суд неполно и необъективно рассмотрел материалы дела. Указывает, что свидетель ФИО10., которую он видел в день составления протокола в первый раз и мог перепутать имя, в суде пояснила, что понятые сотрудниками ДПС не привлекались. Полагает, что данные понятых, вписанных сотрудниками ГИБДД в протокол и акт, искажены, поскольку по указанным адресам они не проживают. Указанные лица не были извещены о рассмотрении дела, доказательств об их извещении в деле отсутствуют, что нарушило его право на защиту, так как он не мог задать им вопросы, выяснить все обстоятельства дела. Расписки понятых и их подписи не могут служить доказательством его виновности, так как противоречат его показаниям и показаниям свидетеля и имеются основания сомневаться в их правдивости.
В судебном заседании Ахмадеев А.Х. и его защитник Голев В.Г. доводы жалобы поддержали.
Ахмадеев дополнительно пояснил, что на него составляли другой протокол об административном правонарушении, штраф не уплатил. Подписи в протоколах и иных документах его, думал, что подписывался за управление автомобилем без использования фар.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ахмадеева А.Х и его защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеются.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года в 05.10 час. Ахмадеев А.Х. управлял автомобилем «<данные изъяты> на ул.<адрес>. В связи с наличием у Ахмадеева А.Х. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается его записью «отказываюсь» и подписью в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения Ахмадеева А.Х., имеются подписи понятых ФИО11., а также запись о том, что Ахмадеев А.Х. отказался от освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что Ахмадеев А.Х. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено соответствующей собственноручной записью Ахмадеева А.Х. и подписями двух понятых (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО11., указавших, что в их присутствии Ахмадеев А.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10-11).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод Ахмадеева А.Х. об отсутствии понятых при составлении протоколов суд находит несостоятельными.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года направление Ахмадеева А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором полка ДПС ГИБДД МВД РФ в присутствии двух понятых (л.д. 8), о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, каких-либо замечаний и возражений Ахмадеева А.Х. относительно того обстоятельства, что понятые отсутствовали при процедуре направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не содержит.
Довод жалобы Ахмадеева А.Х. о том, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеются основания сомневаться в их правдивости, на правильность выводов мирового судьи не влияют.
В соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ахмадеева А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.
Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка 128 Кудымкарского городского округа от 26 ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Ахмадеева А.Х. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ахмадеева А.Х. – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Чугайнов