Дело № 12-164/2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2011года г. Кудымкар
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сторожева С.Е. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору в г. Кудымкаре М* по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в отношении
Сторожева <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору в г.Кудымкаре Можаева С.Л. ДД.ММ.ГГГГ Сторожев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 17000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Сторожев С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что о дате и месте рассмотрения административного дела он не был уведомлен надлежащим образом. В нарушение ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем состоит его вина применительно к ст.2.4 КоАП РФ, причинно-следственная связь между его действиями и нарушениями требований законодательства не установлена; не исследован вопрос о наличии возможностей им соблюдения требований правил пожарной безопасности. Также в отношении него назначено наказание в виде штрафа в 17000 рублей, что противоречит ст.4.1 и 20.4 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа на должностных лиц от 15000 до 20000 рублей. Должностное лицо не вправе назначить наказание, не установленное санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ. Полагает, что наказание назначено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Также направленное ему постановление не скреплено гербовой печатью административного органа. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку он пропущен им по уважительной причине: копия постановления им получена 09.12.2011 года, а с 19.12.2011 по 20.12.2011 года он находился в служебной командировке в г.Перми по решению организационных вопросов Общества. Кроме того считал, что срок исчисляется в рабочих днях.
В судебном заседании Сторожев С.Е. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела должностным лицом. Акт проверки от 21.11.2011г. получал, не согласен с указанными нарушениями. Имелся план эвакуации людей с территории рынка. Имеются договора на установку системы оповещения и схем эвакуации людей с рынка. Система оповещения была установлена до проверки. НПБ 104-03 не относится к павильонам рынка, как к сооружениям.
Государственный инспектор по пожарному надзору в г. Кудымкаре ФИО19. считает, что назначенная мера наказания в постановлении соразмерна характеру совершенного правонарушения и соответствует целям административного наказания, вина должностного лица доказана. Сторожев уведомлялся о времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются в деле почтовые уведомления. Пояснил, что системы оповещения и схемы эвакуации людей должны быть на всем рынке, а не только в административном здании.
Свидетель О* пояснил, что по должности проводил проверку ООО на предмет исполнения предписания 2010 года. Было выявлено, что не исполнены два пункта предписания, которые он указал в акте проверки. По результатам проверки были привлечены к административной ответственности юридическое лицо и директор ООО. Проверка проводилась вместе со Сторожевым, директором ООО. Ему в ходе проверки не показали наличие работающей системы оповещения. Не были также схемы эвакуации людей. Висели схемы рынка, которые не соответствуют нормативным требованиям и не могут быть отнесены к схемам эвакуации.
Выслушав Сторожева С.Е., должностное лицо, опросив свидетеля, изучив материалы административного дела, не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования учитывается уважительность пропуска срока, послужившего препятствием для обращения с жалобой в установленный срок.
В судебном заседании установлено, что постановление по делу вынесено 01.12.2011 года в отсутствие Сторожева С.Е., копия постановления направлена ему по месту работы в ООО <данные изъяты>», куда поступила 08.12.2011 года, получена работником ООО, ему вручена 09.12.2011 года, что подтверждается ксерокопией конверта и уведомлением о вручении. Жалоба Сторожева С.Е. поступила в суд 21.12.2011 года, то есть с пропуском срока подачи жалобы. Однако, с учетом командировки Сторожева С.Л. в г. Пермь, нахожу указанные причины пропуска срока уважительными, а также незначительный период времени пропуска срока, полагаю возможным ходатайство удовлетворить и восстановить Сторожеву С.Л. срок подачи жалобы на постановление.
Сторожев С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения представляет собой противоправное действие, либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе плановой проверки ООО <данные изъяты>», директором которого является Сторожев С.Е., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сторожева С.Е. главным государственным инспектором в г. Кудымкар по пожарному надзору О* составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18.00 часов должностное лицо Сторожев С.Е. допустил нарушение требований пожарной безопасности (в т.ч. требований правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313) к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, на территории и сооружениях ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> а именно: в нарушение НПБ 104-03 (табл.2 п.5) в сооружении (на рынке) отсутствует система оповещения людей на случай возникновения пожара; в нарушение п.16 ППБ 01-03 в сооружении (на рынке) отсутствует план эвакуации людей в случае пожара.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Сторожев С.Е. уведомлялся, что подтверждается его подписью о получении соответствующего уведомления о необходимости явки от ДД.ММ.ГГГГ. Также он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением почты о вручении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года, а также тем, что он сам приложил к своей жалобе по делу определение о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ где указаны время и место рассмотрения дела.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору в г.Кудымкар М*. ДД.ММ.ГГГГ Сторожев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 руб. В постановлении указано, что Сторожев С.Е., являясь ответственным должностным лицом и назначенным ответственным за пожарную безопасность на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> допустил нарушения требования пожарной безопасности, а именно, в нарушение п.5.1 НПБ 104-03 не принял мер по оборудованию в сооружении (навесах рынка) системы оповещения людей на случай возникновения пожара по 2 типу СОУ (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), а также в нарушение п.16 ППБ 01-03 допустил эксплуатацию сооружений (навесов) рынка без вывешенных на видных местах плана эвакуации людей в случай пожара.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения Сторожевым С.Е. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение Сторожевым С.Е. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности, актом проверки, приказом о назначении на должность, предписанием об устранении нарушений № и представлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные нарушения также подтверждаются документами, представленными Сторожевым, в том числе договором на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ на разработку планов эвакуации людей с актом от ДД.ММ.ГГГГ года (в части отсутствия план эвакуации).
Представленные Сторожевым документы на монтаж системы АПС и оповещения о пожаре (договор о 8.11.2011 года с актом приемки работ от 22.11.2011 года) оцениваю критически, так как свидетель О* пояснил, что в ходе проверки ему не показали действующую систему оповещения. Кроме этого согласно данных документов, монтаж системы произведен только в здании ООО, не отражается монтаж системы оповещения в целом по рынку, как месту массового пребывания людей.
На основании изложенного прихожу к выводу об обоснованности привлечения Сторожева к административной ответственности при наличии состава конкретного правонарушения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.
Довод Сторожева об отсутствии гербовой печати на копии постановления не может являться основанием для отмены указанного постановления.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из постановления, Сторожев С.Е. на рассмотрение административного материала не явился, хотя был уведомлен о времени и месте надлежащим образом, что отражено выше.
Мера наказания назначена в соответствии с КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, а также того, что обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не было установлено. Определение конкретной суммы штрафа в пределах санкции, предусмотренной законом, является правом и обязанностью должностного лица, принимающего постановление. Поэтому не состоятелен довод Сторожева о том, что штраф в сумме 17 000 руб., не предусмотрен законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Удовлетворить ходатайство Сторожева С.Е. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора по пожарному надзору в г. Кудымкаре М*. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору в г. Кудымкаре М*. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу Сторожева С.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Чугайнов