Дело № 12-161/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар 21 декабря 2011 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края А.В. Ваньков, с участием государственного инспектора Кудымкарского муниципального района по пожарному надзору С*, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Калиной С.А., ее защитника Харина А.Н., при секретаре М.Н. Мехоношиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калиной С.А., <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора Кудымкарского муниципального района по пожарному надзору М* от 22.11.2011 года,
у с т а н о в и л:
16.11.2011 года в отношении Калиной С.А. составлен протокол № 184 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
16.11.2011 года в отношении Калиной С.А. также составлен протокол № 185 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
16.11.2011 года в отношении Калиной С.А. также составлен протокол № 186 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
22.11.2011 года Калина С.А. постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского муниципального района по пожарному надзору М* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4; ч. 3 ст. 20.4; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Из протокола следует, что Калина С.А., являясь директором допустила эксплуатацию зданий и помещений ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, со следующими нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:
1. Не обеспечивается содержание здания в соответствии с требованиями проектной документации с разделом противопожарные мероприятия здание ООО «<данные изъяты>», отсутствует проектная документация, что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
2. Не вывешены в помещении врачебного приема, физкабинета, процедурном, перевязочном кабинете, здорового ребенка, котельной, на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, что не соответствует п. 13 ППБ 01-03.
3. Противопожарная отступка (разделка) в котельной, в месте пересечения дымовой трубы с потолочным перекрытием не соответствует требованиям п. 66 ППБ 01-03, СНиП 41-01-2003 прил. К.1.
4. Допущена эксплуатация дымовой трубы в котельной без искрогасителя, что не соответствует п. 75 ППБ 01-03.
5. На территории ООО «<данные изъяты>» допущено под хранение дров в противопожарных разрывах от здания котельной в 0,5 метрах, что не соответствует п. 22 ППБ 01-03.
6. Противопожарные разрывы не соответствуют между зданием <данные изъяты> 4-й степени огнестойкости и зданием гаража 3-й степени огнестойкости (фактическое расстояние 8,50 метра), что не соответствует п. 3, п. 22 ППБ-01-03, СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12*, прил. 1, п. 1, табл. 1, 1* Ф3 № 123 ст. 69 п. 1 табл. 11.
7. Здание <данные изъяты> и здание котельной не отделено друг от друга противопожарной стеной, что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, п. 7.4 МДС 21.1-98 п. 4.1.6.
по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:
8. Не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (на огнетушителе расположенного напротив кабинета врача общей практики отсутствует порядковый номер отсутствует пломба, в котельной на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, в пожарном щите на огнетушителе отсутствует порядковый номер отсутствует пломба, в гараже нет порядковых номеров на огнетушителях, что не соответствует п. 108 ППБ-01-03, прил. № 3 п.п. 15.
9. Электросветильник с лампой нитью накаливания в туалете не имеет защитный плафон предусмотренной конструкцией, что не соответствует п. 60 ППБ 01-03.
10. Допущено размещение огнетушителей в помещении котельной на высоте более 1,5 метров до верхней части корпуса огнетушителей, что не соответствует п. 3 ППБ 01-03 приложение 3 п. 19.
11. Электросветильник с лампой нитью накаливания в котельной не имеет защитный плафон предусмотренной конструкцией, что не соответствует п. 60 ППБ 01-03.
по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:
12. Прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении гаража, ординаторской без круглосуточного пребывания дежурного персонала. Не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, что не соответствует п. 3 ППБ-01-03, п. 12.48* НПБ 88-2001
13. В коридоре возле кабинета здорового ребенка между огражденными, балками выступающими из потолка на расстоянии более 0,4 м. отсутствуют точечные дымовые пожарные извещатели, что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 п. 12.20, п. 12.16.
14. Прибор приемно-контрольный в гараже расположен на высоте более 1,5 метров (фактическая высота 1,71 до нижней части приемно-контрольного прибора), что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 п. 12.52.
15. В помещении расположения приемно-контрольного прибора (пожарного поста) отсутствуют электрические фонари в количестве 3, что не соответствует п. 97 ППБ 01-03.
16. Допущено, размещение на путях эвакуации в коридоре вешалки для размещения на ней одежды, что не соответствует п. 53 ППБ 01-03.
17. На путях эвакуации в коридоре, перед основным выходом допущено, размещение радиаторов отопления выступающих из плоскости стен на высоте менее 2 метров, что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.26*.
18. В коридоре около кабинета стоматолога допущена высота горизонтального участка путей эвакуации менее 2 метров (фактическая высота 1,97 м.), что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.27.
19. Допущена ширина горизонтального участка в коридоре около кабинета стоматолога менее 1,2 метра, что не соответствует (фактическая ширина 1,11метров), что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.27.
20. Допущена ширина горизонтального участка в коридоре около кабинета здорового ребенка менее 1,2 метра (фактическая ширина 1,03метра), что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.27.
21. Допущена ширина основного выхода в свету из здания ООО «<данные изъяты>» менее 1,2 метра (фактическая ширина 1,08 метра), что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.16.
22. Допущено ширина основного выхода в свету из тамбура менее 1,2 метра (фактическая ширина 0,87 метра), что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.16.
23. Допущено хранение па путях эвакуации в тамбуре основного входа хоз.инвентаря, ванны, метлы, что не соответствует п. 53 ППБ 01-03.
24. На путях эвакуации в коридоре, перед запасным выходом допущено размещение радиаторов отопления выступающих из плоскости стен на высоте менее 2 метров (фактическая высота 1,58 метра), что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.26*.
25. На путях эвакуации в коридоре, перед кабинетом ЭКГ допущено размещение электрощита выступающих из плоскости стен на высоте менее 2 метров (фактически высота 1,58 метра), что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.26*.
26. В коридорах отсутствует аварийное освещение, что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, СНиП 23-05-95 п. 7.62.
27. Допущена ширина запасного выхода в свету из здания ООО «<данные изъяты>» менее 1,2 метра (фактическая ширина 1,08 метра), что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.16*.
На данное постановление 7.12.2011 года Калиной С.А. подана жалоба, в которой указала, что постановление об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
В обосновании своих требований указала, что 8.04.2009 года, между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор аренды на здание врача общей практики и кирпичное здание гаража. На основании договора здание и оборудование должны использоваться для организации работы сельской врачебной амбулатории. Указанные здания были построены под ключ, с предварительно установленным оборудованием. Здание использовалось только для лечебной деятельности и в соответствии с договором аренды, не могла в будущем изменять их конструкцию. С указанными в постановлении о привлечении ее к административной ответственности, нарушениями, касающимися в части конструктивных особенностях зданий, их дефектов, особенностей постройки зданий, а также предустановленного противопожарного оборудования, коммуникаций не согласна, т.к. ее вины нет.
В судебном заседании Калина С.А. жалобу поддержала, указав, что с нарушениями указанными в постановлении о привлечении ее к административной ответственности не согласна в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Харин А.Н. доводы жалобы поддержал и дополнил, что в здании амбулатории ранее находился детский сад, после его реконструкции был организован ФАП Кудымкарского ЦРБ, далее здание было передано ООО «<данные изъяты>» в аренду, которое находится в собственности у комитета по имуществу. Поэтому его доверительница не могла вносить реконструкцию.
Не согласен с указанием отсутствия табличек в кабинетах с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, т.к. они находились, о чем имеется акт комиссии.
Противопожарная отступка (разделка) в котельной в месте пересечения дымовой трубы с потолочным перекрытием не могло быть переделано, т.к. здание было передано в готовом виде уже <данные изъяты>, в связи с чем и не согласны с указанием на не соответствие противопожарных разрывов между зданием и гаражом. В ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт трубы и установлен искрогаситель, поэтому с указанием данного нарушения не согласны.
Указание на то, что дрова хранились в противопожарных разрывах 0,5 м. также считает не обоснованным, в связи с тем, что дрова обнаруженные у котельной предназначались для топки.
Что касается учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, то велся, о чем свидетельствует журнал первичного учета огнетушителей.
Полагает, что не обосновано утверждение о том, что электросветильник с лампой нитью накаливания в туалете не имеет защитный плафон. В данном здании лампочки являются энергосберегающими, считает, что плафоны не обязательны.
Указание на то, что размещение огнетушителя в помещении котельной на высоте более полутора метров, не обоснованно, т.к. огнетушители стоят на ящике с песком на расстоянии 1 метр.
Не согласен и с тем, что прибор приемно-контрольной автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении гаража ординаторской без круглосуточного пребывания персонала, т.к. у <данные изъяты> отсутствует должность, которая предназначена с круглосуточным пребыванием в данном помещении, нет охранника.
Что касается отсутствия точечных дымовых пожарных извещателей, они не нужны, т.к. потолочные балки отступают менее 0,4 м. и составляют 0,31 м..
Прибор приемно-контрольный в гараже был удален.
Не согласен с тем, что в помещении расположения приемно-контрольного прибора отсутствует электрические фонари в количестве трех штук, в связи с тем, что они присутствуют.
Не согласен с п. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 27, поскольку они касаются конструктивных особенностей здания.
Не согласен с тем, что в коридоре имеется вешалка для размещения на ней одежды, в тамбуре основного входа хозяйственный инвентарь: ванны, метлы, отсутствие аварийного освещения.
Что касается нарушений, касающихся радиаторов, и электрощитового оборудования, ответственность лежит на собственнике здания, который заказал строительство и реконструкцию здания и принял данное здание в эксплуатацию.
Анализ представленных материалов показал, что нарушения связанные с конструктивными изменениями конструкции здания судья не может принять во внимание, поскольку может привести к нарушению несущих особенностей строительных конструкций здания и привести к обрушению здания, о чем свидетельствует письмо архитектора администрации <данные изъяты>.
В связи с чем, суд считает исключить указание на нарушение требований пожарной безопасности:
по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – п. 5, 6, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – п. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 27 как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, анализ материалов показал, что выявленные нарушения могут привести к непосредственной угрозе жизни или здоровью населения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по административному делу не установлено. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в минимальных размерах.
На основании изложенного суд считает необходимым жалобу Калиной С.А. удовлетворить в части, постановление главного государственного инспектора Кудымкарского муниципального района по пожарному надзору М* от 22.11.2011 года изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Калиной С.А. удовлетворить в части.
Постановление главного государственного инспектора Кудымкарского муниципального района по пожарному надзору М* от 22.11.2011 года о признании Калиной С.А. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить указание на нарушение требований пожарной безопасности п. 5, 6, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 27, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кудымкарского городского суда А.В. Ваньков