Мировой судья Варзина Т.В.
Дело № 12-35/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «16» марта 2012 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Климова К.В.,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Климова К.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 11.06.2011 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей,
на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: признать Климова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В отношении Климова К.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> Климов К.В. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Мировым судьей судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края 09 февраля 2012 года дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, Климов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 06 (шесть) месяцев.
Климов К.В. обратился с жалобой в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы Климовым К.В. указано, что с данным постановлением он не согласен, так как не соблюдены нормы процессуального права и полностью отсутствует его вина по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе не были исследованы множество доказательств, подтверждающих, что сотрудниками ГИБДД, осуществляющими должностные обязанности, были нарушены процессуальные нормы, что является недопустимым условием привлечения лица к административной ответственности. А именно, ему не был передан «чек», распечатанный алкотестом, для ознакомления и подписи. Перед проведением процедуры освидетельствования он не был отстранен от управления автотранспортным средством, данный протокол был составлен позже, так как его ему не предоставили для ознакомления и подписи. Процедура освидетельствования была проведена с нарушениями действующего законодательства (Постановление правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения). В п.6 указанно, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением техсредства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. Согласно п.7 при проведении освидетельствования проводится отбор пробы вдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства. На его замечание не был дан ответ о том, что данная процедура не обязательна, что является нарушением по собиранию доказательственной базы, на котором основывается его вина. На «чеке», при ознакомлением с делом, и, заявляя в суде данное нарушение, нет информации о калибровке прибора, что является обязательным. Сотрудник ДПС в зале судебного заседания пояснил, что они не виноваты в том, что приборы старые, а ранее приборы не распечатывали такую информацию. Это говорит о том, что, предоставляя любой документ, сотрудник оказывается прав. Что противоположно ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности - все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. В медицинском учреждении так же ему не было представлено документов на прибор-алкотест, не предоставлена лицензия на проведение таких мероприятий, как освидетельствование лица, а так же документ о подготовке врача к медицинским процедурам такого плана. Действующее законодательство закрепляет процедуру проведения медицинского освидетельствования, что ни коим образом не должна нарушаться государственными, муниципальными органами, а так же работниками данных организаций. Но с учетом того, что процедура закреплена законодательно, она не исполняется должным образом. С учетом того, что акт составляется непосредственно после проведения освидетельствования, выдается на руки водителю, сотруднику ДПС и остается в мед. учреждении, но данный акт он не получил. Инспектор, указывая в постановлении акт медицинского освидетельствования, основывается на несуществующем доказательстве, так как акта на тот момент еще не существовало. Акт был составлен и мед. освидетельствование окончено 16 декабря 2011 года. Основываясь на предположении в моей виновности и не имея медицинского заключения, инспектор вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление, не имея юридической силы, со всеми материалами дела (которые составлены процессуальными нарушениями), были направлены в мировой суд г. Кудымкара. Невзирая на недостатки в материалах дела, судья приняла данное дело к производству. В судебном заседании его ходатайства не были удовлетворенны, а именно о вызове понятых, способных ответить на вопросы правильности действий сотрудников ДПС при проведении освидетельствования, свидетелей, что находились рядом с патрульным автомобилем, сотрудников медицинского учреждения, напарника С*, Т*, фиксирующего проведение освидетельствования посредством видеофиксации, и проводившим освидетельствование, а также не удовлетворено ходатайство о запросе документов на прибор измерения.
В судебном заседании Климов К.В. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям.
Свидетель ПН* в судебном заседании показал, что он, по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД, участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Климова К.В. При этом ему разъяснялись права понятого, результат освидетельствования Климова К.В. был положительный. При несогласии Климова К.В. с результатами освидетельствования, сотрудниками ДПС ГИБДД было принято решение об его освидетельствовании в медицинском учреждении.
Свидетель МР* показал, что Климов К.В. его друг. Они с ПМ* и знакомыми находились в закусочной «<данные изъяты>» в <адрес>. К ним на автомашине приехал Климов К.В. Затем они на автомашине Климова К.В. поехали в <адрес>, где на <адрес> автомашина была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД. Климова К.В. сотрудники ДПС ГИБДД попросили пройти в служебную автомашину, где составили административный протокол. При этом понятые находились с краю дороги, возле дверей патрульной автомашины, они были знакомы сотрудникам ДПС ГИБДД,. Климов К.В. был в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял.
Свидетель ПМ* в судебном заседании дал аналогичные свидетелю МР* показания.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Климова К.В., суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
В судебном заседании мирового судьи установлено, что в отношении Климова К.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> Климов К.В. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края 09 февраля 2012 года дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, Климов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год 06 (шесть) месяцев.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Климов К.В. согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения и состояние его алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора №ARZN-0155, дата последней поверки прибора 04.10.2011 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,008 мг/л, показания прибора 0,10 мг/л.
Таким образом, при освидетельствовании Климова К.В. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
Вместе с тем, Климов К.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения был не согласен, в связи с чем инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГКУЗ «<данные изъяты>», где врачом-наркологом было установлено состояние опьянения Климова К.В.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), результатом освидетельствования на состояние опьянения – 0,10 мг/л, подтвержденным подписями двух понятых (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения Климова К.В. 0,10 мг/л, с результатом которого он был не согласен, в чем собственноручно расписался (л.д.5), актом № 161 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Климова К.В. (л.д.9), показаниями свидетеля инспектора ДПС С*., в которых указано, что им была остановлена автомашина под управлением Климова К.В., в связи с тем, что, в нарушение ПДД РФ, он двигался с дальним светом фар, ослепляя другие транспортные средства. На вопрос употреблял ли Климов К.В. спиртные напитки, тот ответил утвердительно и попросил решить вопрос «иным путем», на что он отказался. В присутствии двух понятых Климов К.В. прибор «Алкотест» показал положительный результат, с чем Климов К.В. не согласился, потому был направлен на медицинское освидетельствование.
Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Климова К.В., рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Показания свидетелей МР* и ПМ*., находящихся в автомашине Климова К.В. при его задержании сотрудниками ДПС ГИБДД являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела и указанным доказательствам.
Доводы Климова К.В., указанные в жалобе, не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Климова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен соразмерный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, с учетом данных о ранее допущенных Климовым К.В. административных правонарушениях в области дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Климова К.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Климова К.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.