Дело № 12-36/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Кудымкар «16» марта 2012 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Борш И.С.,
представителя 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу Т*,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Борш И.С., <данные изъяты> ранее привлекаемого к административной ответственности, на постановление государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Борш И.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Кудымкарский городской суд, Борш И.С. считает, что постановление вынесено не законно и не обоснованно. В постановлении указано, что административное правонарушение в части пожарной безопасности п.40 ППБ 01-03 допущено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, т.е. допустил установку на окнах в здании магазина глухих металлических решёток, при этом данные решётки он не устанавливал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо. Здание приобрел с одним окном, на котором уже была установлена решётка (в помещении магазина одно окно, а не более). При указании нарушений п. 33 ППБ 01-03 не сказано, что конкретно им нарушено, какие электроустановки имелись в виду. По п.4 ППБ 110-03 в постановлении указано «изучены материалы административного дела, учтена тяжесть совершённого правонарушения и социальное положение», каким образом изучено его социальное и материальное положение ему не известно. Он является индивидуальным предпринимателем одного магазина, который не приносит дохода, жена нигде не работает. В постановлении указано «административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ», в чем конкретно выразилось данное правонарушение не указано. Не указаны количество и даты протоколов об административных правонарушениях. Какие правонарушения были совершены, не отражено. Также не указано, когда был составлен акт проверки, что было выявлено. Не отражено в постановлении и то, какие материалы дела имелись в виду. Не указана дата вступления постановления в законную силу. Поселок маленький, население 75 человек, нет других торговых точек, которые снабжают людей продуктами питания и другими товарами. Не имея значительного дохода с магазина, он работает для того, чтобы обеспечить население необходимым товаром. Сам торговый зал 3x3 метра, откуда имеется выход - дверь, ее всегда можно найти, она хорошо видна. Рядом со зданием магазина имеется таксофон, на котором указаны все номера телефонов аварийных служб. С данного таксофона невозможно дозвонится до пожарной части. Просит отменить обжалованное им постановление.
В судебном заседании Борш И.С. доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснив, что его уведомляли о месте и времени рассмотрения административного дела, но он не смог участвовать при этом в связи с выездом за пределы округа. Представление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо составить план и принять меры для устранения выявленных нарушений также получал. От деятельности магазина, доходов он не имеет, магазин содержит из-за пенсионеров, которым привозит продукты питания, спиртные напитки отсутствуют. Под магазин арендуется помещение ОАО «<данные изъяты>». Договор аренды с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ним не составлен, договор заключен с её дочерью Б* Из-за отсутствия материальных средств, устранить полностью требования пожарного надзора невозможно.
Свидетель, представитель 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу Т* показал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, факты нарушений, указанные в акте проверки, установлены. Постановление вынесено им, в отдел, который находится в г.Кудымкаре, поступил материал административного дела из Кочевского отделения. При проверке были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен протокол об административном правонарушении. Акт, предписание и материалы административного дела для принятия решения были направлены в их отдел. Наказание по ст. 20.4 ч.ч.1, 4 КоАП РФ в отношении Борш И.С. вынесено минимальное, предусмотренное данной статьей, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Свидетель М*., <данные изъяты> показал, что он проводил проверку, в результате которой были выявлены нарушения, указанные в акте проверки и в составленных им административных протоколах. Материалы были направлены для рассмотрения в 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу. После проверки на проверяемый объект в магазин ИП Борш И.С. не выезжали, устранены ли нарушения, он пояснить не может.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Борш И.С. составлены протокола об административных правонарушениях №№ № за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Из данных протоколов следует, что в ходе внеплановой проверки соблюдения Правил пожарной безопасности в РФ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ИП Борш И.С., расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности.
Как следует из постановления должностного лица, нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем:
- на окнах здания магазина в <адрес> установлены глухие металлические решетки п. 40 ППБ 01-03;
- в здании магазина отсутствует план эвакуации п. 16 ППБ 01-03;
- на видных местах не вывешены таблички с номером вызова пожарной охраны п. 13 ППБ 01-03;
- для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок п.33 ППБ 01-03.
Кроме того, помещение магазина не обеспечено необходимой системой автоматической пожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией) п.4 ППБ 110-03, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно договору аренды помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» договор аренды заключен с частным предпринимателем Б*. Помещение магазина является собственностью ОАО «<данные изъяты>», договор аренды помещения магазина с Борш И.С. не заключен.
В соответствии со ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Борш И.С. по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей подлежит отмене.
Дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Борш И.С. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Борш И.С. по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить и дело возвратить на новое рассмотрение начальнику 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу.
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.