Мировой судья Баяндина В.Н.
Дело № 12-28/2012 года
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар «05» марта 2012 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Айвазян К.З.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Юдина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника-адвоката Юдина В.Л. в защиту интересов Айвазян К.З., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: 06.04.2011 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей; 11.04.2011 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей; 15.04.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей; 19.04.2011 года по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей; 20.04.2011 года по ст.12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей; 03.10.2011 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей; 04.11.2011 года по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 27 января 2012 года, которым постановлено:
признать Айвазян К.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 27 января 2012 года Айвазян К.З. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон всех транспортных средств запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Защитник-адвокат Юдин В.Л., действующий в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Айвазян К.З., обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям: в постановлении мирового судьи указывается, что доказательствами вины являются - протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, объяснения свидетелей, дислокация знаков. С такой оценкой суда согласиться нельзя, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что Айвазян К.З. изначально указывал в протоколе о невозможности видения знака, т.к. его загораживали фуры. Аналогичные показания дал свидетель П*, который сидел на пассажирском сидении. Оба человека имеют большой стаж в вождении и утверждают, что при совершении маневра, несмотря на то, что водитель не успевает перестроиться на свою полосу движения в зоне запрещающего знака, это не влечет ответственности. Суд к показаниям Айвазяна и П* отнесся критически, несмотря на то, что в рапорте инспектора М* стоит нарушение на 40 км. В схеме места совершения правонарушения первоначально стоит цифра 38 км, схема составлена не верно, без обозначения поворотов и перекрестка, кроме того, исправленная на 39 км. В схеме дислокации знаков непонятно, на каком километре стоят знаки. С данной схемой Айвазян не согласился, в суде пояснил, что когда расписывался в схеме, то исправлений не было. Данные исправления должностным лицом заверены не были. Инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами в исходе дела и суд не вправе ссылаться на их показания. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что инспектор Т* во время составления протокола говорил Айвазяну К.З. о штрафе в размере 5 000 рублей, т.е. склонял его согласиться со схемой и протоколом. Данное обстоятельство подтвердил сам Т*., Айвазян К.З., П* В соответствии со ст.26.1 п.7 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит восстановить срок для обжалования постановления, так как Айвазян К.З. получил копию судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от 27.01.2012 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Айвазян К.З. и защитник-адвокат Юдин В.Л. поддержали изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям.
Айазян К.З. в судебном заседании факт обгона не отрицал, суду пояснил, что выехал из <адрес> в <данные изъяты> часов, около <данные изъяты> часов был в <адрес>, он торопился, чтобы успеть доехать, пока светло. Видимость была плохая, шел снег, линии разметки видно не было, ориентировался по знакам. При обгоне автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого двигался со скоростью 60 км/ч, проехал «фуры», выехал на встречную полосу, после чего заметил знак. На дороге была колея, дорога была покрыта снегом, он хотел перестроиться обратно, но в связи с тем, что сзади двигались автомашины, решил, что это очень опасно. Около поста ГАИ стоит километраж 70, не доезжая до этого километража, он уже перестроился перед автомашиной «<данные изъяты>», при этом его остановили сотрудники ГИБДД, водителя автомашины «<данные изъяты>» также остановили. Попросили документы, водитель автомашины «<данные изъяты>» оказался жителем <адрес>, его остановили, чтобы взять объяснение. Сотрудники ГИБДД говорили ему о штрафе в размере 5 000 рублей. На него составили протокол, который он не стал читать, думал, что штраф потом оплатит. Сотрудники ГИБДД уехали, обратно вернулись, дали ему схему и попросили подписать. Он отказался схему подпись, так как был не согласен с ней, в схеме исправлений никаких не было. Исправления в схеме сотрудники ГИБДД сделали после этого, указали на 38 км, а потом исправили. 38 км находится за <адрес>, а 40 км начинается от кафе до поста ГАИ, на 40 км обгон не запрещен. Знак 40 км стоит там, где он начал обгон, где-то в 50 метрах, после 40 км в 30 метрах стоял знак «Обгон запрещен». Он начал обгон на 40 км, завершил на 39 км, под запрещающий знак попал, при этом начал обгон тогда, когда не было запрещающего знака. Долго не мог совершить обгон, так как дорога была покрыта льдом и снегом, имелись колеи.
Защитник-адвокат Юдин В.Л. дополнительно пояснил, что обгон водитель Айвазян К.З. начал в разрешенном месте, до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», мировым судьей при вынесении постановления не приняты во внимание противоречия, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Айвазян К.З. и защитника-адвоката Юдина В.Л., поддержавших жалобу по указанным в ней основаниям, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Копия обжалуемого постановления получена Айвазян К.З. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника-адвоката Юдина В.Л., действующего в интересах Айвазян К.З. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленные действующим законодательством сроки.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в отношении Айвазян К.З. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон всех транспортных средств запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края 27 января 2012 года Айвазян К.З. привлечен к вышеуказанной административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 г. № 67, от 10.05.2010 г. № 316), в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Айвазян К.З. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также объяснением Айвазян К.З., пояснившего, что обгон по сплошной полосе начал перед знаком и завершил после знака, не успев вовремя перестроиться (л.д.6); схемой к протоколу, из которой следует, что обгон Айвазян К.З. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, с которой он был под роспись ознакомлен (л.д.11), объяснениями свидетеля ПЛ*, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>». В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомашину обогнал автомобиль иностранного производства темного цвета. После обгона с его слов составлена схема обгона (л.д.10), рапортом ИДПС лейтенанта полиции М* (л.д.9); дислокацией дорожных знаков (л.д.37-40).
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
Доводы защитника-адвоката Юдина В.Л. и заявителя Айвазян К.З. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведенных доказательств и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Вывод о наличии в действиях Айвазян К.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, наличии смягчающего обстоятельства – раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства – совершение нарушения повторно, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.
Айвазян К.З. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, нарушений не допущено.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
При данных исследованных в судебном заседании обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Юдина В.Л., в интересах Айвазян К.З. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 27 января 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Юдина В.Л. в интересах Айвазян К.З. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.