Материал № 12-20/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «06» февраля 2012 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Патрукова А.В.,
при секретаре Засухиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе:
Патрукова А.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 06.06.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 26.06.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 12.07.2011 года по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 21.07.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 10.08.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Патруков А.В. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Патруков А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, перевозил ребенка в возрасте 5 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.
Патруков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям, просит его отменить, производство по делу прекратить. Материалы административного дела были рассмотрены в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, повестку получил вечером ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, потому как дети, находившиеся на заднем сиденье, сидели на подушках и были пристегнуты ремнем безопасности.
В судебном заседании Патруков А.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, суду дополнительно пояснив, что ребенок был пристегнут на заднем сиденье, о времени и месте рассмотрения протокола его своевременно не уведомляли, повестку из ГИБДД он получил после рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав Патрукова А.В., приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Часть1 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «нарушение перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи» в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Патруков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение перевозки людей в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Патруков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь со стороны <адрес>, перевозил ребенка, мальчика в возрасте 5 лет, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Патрукова А.В. по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении указано ОГИБДД МО «Кудымкарский», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, однако дело рассмотрено и вынесено постановление о признании виновным Патрукова А.В. в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, то есть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом извещение о рассмотрении допущенного административного правонарушения Патруковым А.В. получено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Следовательно, при рассмотрения дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Патрукова А.В. на судебную защиту было нарушено.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного суд считает необходимым жалобу Патрукова А.В. удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патрукова А.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Патрукова А.В. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Патрукова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.