Дело №12-48/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кудымкар «24» апреля 2012 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тотьмянина В.А., защитника-адвоката Погарцева Ю.В.,
потерпевшего Я*,
при секретаре Баяндиной И.Н., Казариновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Тотьмянина В.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 01.04.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения, 01.04.2011 года по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 01.04.2011 года по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, 02.04.2011 года по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, 02.04.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 02.04.2011 года по ст.12.20 КоАП РФ в виде предупреждения, 14.07.2011 года по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 рублей, 01.08.2011 года по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, 01.08.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 18.08.2011 года по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, 30.08.2011 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, 30.08.2011 года по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 05.09.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 05.09.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей, 07.09.2011 года по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, 14.09.2011 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, 16.09.2011 года по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 16.09.2011 года по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, 11.10.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 01.01.2012 года по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 10.01.2012 по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 03.02.2012 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 04.02.2012 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 15.02.2012 года по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 19.02.2012 года по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей,21.02.2012 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в вде штрафа в размере 100 рублей, 02.03.2012 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
признать Тотьмянина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 19 марта 2012 года Тотьмянин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Тотьмянин В.А., управляя автомашиной «N», государственный регистрационный знак №, на <адрес> при встречном разъезде с автомашиной марки «Г», государственный номер №, не учел боковой интервал, допустив при этом столкновение с вышеуказанным автомобилем, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Тотьмянин В.А. указал, что постановление о его привлечении к ответственности считает незаконным по следующим основаниям: он административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП не совершал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомобилем марки «N», государственный номер №, по <адрес> и направлялся в сторону <адрес>. Когда стал подъезжать к дому <адрес>, а выехал он из-за поворота, увидел, что ему навстречу двигается автомобиль марки «Г», государственный номер №, причём данный автомобиль двигался по его полосе движения. Водитель автомобиля «Г», для того чтобы уйти от лобового столкновения, попытался перестроиться на свою полосу движения и принял резко вправо. В результате чего автомобиль «Г» развернуло, так как на дороге был гололёд и имелась укатанная колея в центре дороги. Вследствие этого автомобиль «Г» перпендикулярно к проезжей части, практически перекрыв всю его полосу движения, стал в процессе заноса приближаться к его автомобилю. Он попытался избежать столкновения, для этого как можно правее прижался к обочине и нажал на педаль тормоза. Избежать столкновения не удалось, так как автомобиль «Г» своей задней частью практически перекрыл его полосу движения. После удара, который пришёлся его передним левым углом в заднюю левую дверь и крыло автомобиля «Г», «Г» откинуло обратно на его полосу движения, а его автомобиль закусило в правую обочину. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, они сделали замеры и пригласили его для ознакомления со схемой места ДТП. Ознакомившись со схемой, он увидел, что место столкновения зафиксировано на ней не правильно, на что он предложил сотрудникам ДПС совместно осмотреть дорогу в месте ДТП, так как там отчётливо были видны следы заноса автомобиля «Г», следы от движения его автомобиля до столкновения и после, осколки в месте столкновения, и всё это отразить на схеме. В его просьбе сотрудники ДПС отказали, сославшись на то, что на встречной полосе есть осыпь грязи и это грязь от его автомобиля, а значит ДТП было на встречной полосе движения, невзирая на то, что по его полосе движения отчётливо были видны следы от движения его же автомобиля, без заезда на встречную полосу движения. Тогда он заснял на мобильный телефон все следы от движения автомобилей, попавших в ДТП, и записал лиц, которые видели как произошло данное ДТП, а так же следы от движения автомобилей до и после ДТП. Подписывать данную схему он не стал, так как был с ней не согласен. Тогда в отношении него был составлен административный протокол, о том, что он нарушил п.9.10 ПДД, с протоколом он так же согласен не был и отказался его подписывать. Считает, что при привлечении его к административной ответственности 19.03.2012 года, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, обстоятельства данного ДТП не были выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно. Ему было отказано в опросе очевидцев ДТП, его ходатайство о дополнительном выезде на место ДТП, для повторного осмотра места ДТП и проверки его объяснений и очевидцев о месте ДТП, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, было оставлено без рассмотрения. В связи с тем, что схема места ДТП не соответствовала фактическим обстоятельствам ДТП, он был лишён возможности ходатайствовать о назначении и проведении автотехнической экспертизы. Кроме того, не дана правовая оценка его объяснениям и водителя автомобиля «Г» Я*, с учётом имеющихся повреждений на автомобилях, фотоснимков места ДТП, объяснений очевидцев. Считает, что водитель автомобиля «Г» Я* незаконно избежал административной ответственности, т.к. в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД. Просит его жалобу удовлетворить, постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Тотьмянин В.А. и его защитник-адвокат Погарцев Ю.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Потерпевший Я* не согласился с доводами жалобы, указывая, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 19 марта 2012 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тотьмянина В.А. является законным и обоснованным.
Тотьмянин В.А. в судебном заседании показал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласен, не считает себя виновным. Он ехал не по колее, у него отчетливо видны следы, но колея находилась на его стороне, по его правой стороне дороги, следов торможения нет, но хорошо видны следы юза, выезжающие колеса с колеи. У его машины передний привод, сотрудник ГИБДД видел, что резина хорошая, зимняя, он выехал спокойно, повернул, насколько смог, принял вправо, дальше просто было некуда, потому, что была обочина. У автомашины «Г» задний привод, передние колеса вышли из колеи, но задние колеса ехали по колее. В момент удара «Г» откинуло, осыпь грязи, скорее всего, является грязью на дороге. В момент удара передняя часть «Г» была не в колее, а задние колеса были заблокированы в колее, не могли выехать. Место столкновения располагалось на правой стороне по отношению к нему, потому что колея находилась на правой части по отношению к его машине. Также необходимо учитывать, что «Г» не маленькая, то есть колея находилась ближе к правой части, к его стороне, задние колеса находились там, учитывая еще и багажник «Г», она ему перекрыла всю дорогу до обочины. Считает, что в его действиях нарушений ПДД не было допущено. Он ехал со скоростью 30 км/ч по своей правой стороне дороги, и это хорошо видно на фотографиях.
Потерпевший Я* показал, что на <адрес> произошло столкновение, удар был по касательной. Как утверждают свидетели, «Г» поставило поперек дороги, это не совсем так, поскольку если бы «Г» поставило поперек дороги, у автомашины «N» была бы разбита передняя часть. Вес «Г» такой, что если бы она поперек дороги стояла, от удара автомашины «N» ее бы по ходу движения никак не поставило. По этой дороге, начиная с ноября месяца, он ездит на работу, если едет от магазина «<данные изъяты>», там есть прямой поворот, за которым сразу произошло столкновение. Если со стороны «химчистки» едет автомашина, при нормальной скорости останавливается, сдает назад, встречная автомашина проезжает, после чего он едет вперед. Если он едет со стороны «<данные изъяты>», то ему кто-то уступает дорогу. Если есть голова на плечах, то разъехаться в том месте всегда можно. Если человек нажал резко на тормоз, то передние колеса блокируются. Он не знает, есть ли антиблокировка в машине Тотьмянина, но по следам было видно, что передние колеса не крутились, они были вывернуты вправо, и «N» под 30 градусов стоял на снежной бровке, поперек дороги. У него тормозного пути нет, как сказал работник ГИБДД, 1,5 метра и его машина остановилась после удара. Он ехал по своей полосе, максимально вправо. Тотьмянин ехал по колее, не смог выйти из колеи и ударил его. При соблюдении скоростных требований, условий дорожного полотна, погоды, можно было разъехаться, если бы со стороны Тотьмянина скорость была поменьше. Автомашина Тотьмянина переднеприводная, в такой ситуации тормозить вообще не надо было, надо было наоборот газовать, тогда бы он выскочил из колеи. Колея была глубокая, дорожное полотно в форме чаши, вогнутое дорожное полотно, в этой вогнутости была еще колея. Его автомашину не разворачивало, он, как ехал по своей полосе, так и дальше проехал, после удара он нажал на тормоз, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомашины и позвонил в дежурную часть. Столкновение произошло из-за того, что «N» не смог выехать из колеи, его тащило по колее, произошел удар о «Г», и его отбросило. Он двигался слегка вправо, потому, что колея не дает выехать, скорость была небольшая, из колеи выехал, не по центру двигался, правее, а Тотьмянин ехал по центру. Если бы Тотьмянин выехал из колеи, может быть, они и разъехались. Осыпь была от обеих автомашин. Водительский стаж он имеет с 1991 года. Причиной происшедшего считает несоблюдение ПДД, которых с его стороны, в данной ситуации, не было. Тотьмянин должен был учитывать погодные условия, дорожное полотно, соответственно этому принимать решение о скоростном режиме, чтобы не навредить другим участникам движения.
Свидетель М* показал, что в тот день опоздал на работу, позвонив, предупредил, что задержится, при этом попросил, чтобы его присутствие на работе отметили по бейджику. В 10 часов он вышел на балкон покурить, заметил, что по своей полосе движется иномарка, потом заметил автомобиль «Г», видно было, что иномарка принимала справа ближе к забору и «Г» тоже принимала вправо. «Г» двигалась по колее, после удара ее развернуло, поставило на дорогу, она чуть-чуть проехала, остановилась, а иномарку откинуло к забору. Ширина проезжей части составляет 5 метров, имелась колея 5 см. Сам он не водитель, наблюдал за происходящим с расстояния 30 метров. Скорости этих автомашин были примерно 30 км/ч, обе автомашины двигались навстречу, погода была солнечная. Автомашина «Г» ехала по колее, начала выворачивать вправо, передняя часть автомашины проехала, а задняя часть не проехала с колеи, занесло. Автомобиль «N» сначала тоже по колее двигался, а потом начать принимать вправо, съехал с колеи и снова начал принимать вправо. ДТП произошло на полосе движения автомашины «N». Можно сказать, там было одностороннее движение. Осыпь грязи он не видел.
Свидетель Н* показал, что он шел возле домов, на расстоянии 50 метров увидел, что движется знакомая автомашина, обратил внимание, что с поворота выезжала автомашина «Г», ее занесло, развернуло поперек дороги, и был слышен удар. «Г» на место встала, а автомашину «N» унесло в сторону забора. Автомобиль «N» двигался по своей полосе, не быстро, примерно со скоростью 30 км/ч, на проезжей части располагался с правой стороны, был прижат ближе к забору, к обочине. Когда «Г» двигалась, тоже на небольшой скорости, «N» по своей полосе двигался, при этом «Г» выехала из-за поворота. Ему не было видно, по какой полосе движется «Г», он увидел тот момент, когда по колеям «Г» занесло и поставило поперек дороги, произошел удар. «Г» полностью перекрыла дорогу, ширина которой составляет 4 метра. Возможность объехать справа у автомобиля «N» не было, там забор, сугроб, туда не поедешь. Колея имелась, но не глубокая. Погода была солнечная, было скользко. Осыпь он не видел.
Свидетель Л* показал, что ему позвонил Тотьмянин В.А. и сказал, что попал в ДТП, просил привезти фотоаппарат. Он выехал на место ДТП, Тотьмянин В.А. показывал, где нужно фотографировать. Сам он водитель и может пояснить, что в том месте дорога узкая, но разъехаться можно было. Была колея, не совсем глубокая, но не маленькая, ширина дороги составляла 4 метра. Когда он приехал, ему стало известно, что машины не смогли разъехаться, автомашину «N» выкинуло в кювет, она находилась возле забора. Были видны следы траектории движения автомашины «N» с дороги до забора, видно было, что он ехал по обочине. Столкновение произошло в центре проезжей части, где между колеями имелся бугор. Следы от автомобиля «Г» были видны в центре проезжей части, там, где колея, левая обочина меньше, чем правая. Тотьмянин объяснил ему, что у «Г» передняя ось выехала (передние колеса), а задние колеса остались в колее, не смогли выехать из колеи, после чего произошло столкновение.
Свидетель К* показал, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский», ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП в составе наряда совместно с лейтенантом полиции КР* на основании вызова, поступившего из дежурной части. Прибыли на место ДТП по адресу: <адрес> около <данные изъяты> часов. Впоследствии лица, которые управляли транспортным средствами, были приглашены в патрульную автомашину, им было предложено заполнить объяснения по факту ДТП, выданы были образцы, разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Пока водители записывали объяснения, ими составлялась схема ДТП, справка о ДТП. При составлении схемы производился осмотр места ДТП, привязка осуществлялась к линии электропередач, что отражено непосредственно на схеме. Было установлено и отражено на схеме место столкновения данных транспортных средств, этому способствовала осыпь грязи, которая была на дорожном покрытии и наличие отчетливо видных следов автомашины. По составлению схемы места ДТП были приглашены понятые, в присутствие понятых данная схема была заверена, водитель автомашины «Г» со схемой места ДТП был согласен, подписался. Водитель автомашины «N» отказался от росписи, ссылаясь на то, что в схеме не были отражены некие формальности, хотя осмотр производился в их присутствие, водитель неоднократно подходил, замечания не делались. Впоследствии им был составлен протокол об административном правонарушении на основании пункта правил 9.10 ПДД РФ, квалифицирующийся по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. С данным протоколом водитель автомашины «N» был не согласен, о чем сделаны соответствующие записи, от росписи он отказался. Тотьмянину был вменен п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение дистанции либо бокового интервала при движении транспортных средств. На проезжей части имелась незначительная колея, судя по схеме, ширина проезжей части была 3.90 метра. Считает, что возможно было разъехаться машинам, потому что был осуществлен замер до места осыпи грязи, исходя из которого, рассчитано расстояние, оставшееся для разъезда транспортных средств. Осыпь грязи была, и непосредственно следы были видны. Если учитывать направление движения, столкновение произошло со стороны <адрес> по направлению <адрес>, со стороны магазина, на правой стороне дороги, на стороне расположения автомашины «Г». В момент столкновения автомашина «Г» находилась на своей полосе, отчетливо были видны следы правых колес, которые отражены в схеме. Данные следы были впритык к обочине. Столкновение было на встречной полосе относительно автомашины «N». Следы данной автомашины не смогли установить. Он не может утверждать, что эти следы принадлежат именно автомашине «N». На проезжей части гололед, четкий след автомашины «Г» присутствовал, так как присутствует обочина на данной дороге, и непосредственно данная обочина заснежена. Следы осыпи от удара присутствуют. След крайнего левого колеса «Г» отражен в схеме. Имеются повреждения на транспорте, то есть в момент повреждения как таковых конструктивных частей от автомобилей не было обнаружено. Очевидец указал место столкновения, где отчетливо видны следы, пятна на траектории движения автомашины «N». Он считает, что эта осыпь с автомашины «Г», так как в справке о ДТП отражены повреждения, даже исходя из этих повреждений, сам момент столкновения происходил по касательной траектории движения. У «Г» задето лакокрасочное покрытие передней левой двери, деформация присутствует у задней левой двери, заднего левого порога, заднего левого крыла, а также имеются повреждения заднего бампера. У автомашины «N» повреждено переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны и передний блок фар с левой стороны. Данная осыпь находилась от автомашины «Г» в 1,5 метрах.
Свидетель КР* в судебном заседании показал, что работает ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский, дорожно-транспортное происшествие имело место на <адрес>. Схема составлена была им, в отношении Тотьмянина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Осыпь состояла из свежей грязи, которая только что отпала от автомашины. Водитель автомобиля «N» не учел боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной «Г». Ширина проезжей части давала возможность разъехаться без препятствий, согласно их измерениям ширины автомашины «Г» и автомашины «N», ширины проезжей части. Водитель автомашины «N» утверждал, что увидел автомашину «Г», нажал на тормоза, его понесло, стало выносить с колеи, он ударился об автомашину «Г», после чего его вынесло к забору. Автомашины двигались навстречу по своим полосам движения, водитель автомашины «N» говорил, что автомашина «Г» ехала посередине. Если бы она ехала посередине, как бы на автомашине образовались повреждения с левой стороны, они бы тогда лоб в лоб столкнулись. На месте ДТП были следы юза у автомашины «N», у автомашины «Г», не помнит. Была осыпь грязи и сразу автомашина «Г» была прижата к краю правой проезжей части, к своей полосе. Он сделал вывод, что автомашина «Г» ехала по своей полосе на основании осыпи грязи. Измерили этот след до края правой проезжей части, который составлял 1 м 60 см. На схеме им не зафиксирована колея, она небольшая была в том месте. Он не зафиксировал на схеме следы до автомашины «N», которая стояла на обочине, так как следы были уже после ДТП. Тотьмянин просил зафиксировать следы его автомобиля, которые не были причастны к делу. Тотьмянин был не согласен со схемой, составленной ими, поэтому они предложили ему нарисовать свою схему.
Свидетель КВ*. в судебном заседании показал, что его пригласили сотрудники ГИБДД принять участие в качестве понятого, разъяснили права, производили замеры. Когда он подошел к месту столкновения, автомашина «Г» стояла на обочине, а автомобиль «N» стоял поперек дороги. На дороге имелась колея, глубокая, в том месте часто бывают аварии. Его водительский стаж составляет 26 лет, считает, что причиной происшествия послужило превышение скорости, колея, а также то, что на том участке дороги нельзя разъехаться. Он полагает, что превысил скорость автомобиль «N», потому что автомашина «Г» стояла на обочине. Вроде бы была осыпь грязи от автомашины «N», но точно не может сказать. Следы юза он не видел, автомобиль «N» стоял поперек дороги. На том месте, где произошло столкновение невозможно разъехаться, учитывая габариты автомашины «Г» и автомобиля «N». «Волга» проехала свой участок и встала, а вторая машина ехала с другой стороны и не смогла выехать из колеи. В том месте дорога узкая, рядом газовая колонка, необходимо заезжать в «карман» и ждать, когда проедет встречная автомашина. Осыпь грязи он не видел, на грязь не смотрел, про это ничего не говорили сотрудники ГИБДД.
Свидетель Х* показал суду, что сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в качестве понятого, при этом разъяснили права. Они делали замеры, составляли схему. Дом № по <адрес> является последним, там было две автомашины: «Г» и иномарка. Автомашина «Г» к забору стояла передней частью автомашины, в каком направлении она двигалась, он не знает. Автомашина «N» стояла сбоку, с другой стороны. На том участке дороги была колея примерно 10 см, там имеется опасный поворот, зигзагообразный. Столкновение произошло на повороте. В том месте узкая дорога, чтобы разъехаться, необходимо одному водителю пропустить другого, для этого надо заехать в «карман» и пропустить. Обеим автомашинам разъехаться нельзя. Осыпь грязи вроде бы была, он не обращал на это внимание, так как производились замеры, он при этом участвовал. Что конкретно при нем измеряли, он не помнит, но тормозной путь точно замеряли, каким образом, не может сказать. Больше он ничего не видел, расписался и ушел.
Свидетель Б* показал, что, проезжая по <адрес>, видел после дорожного происшествия автомашину «Г» Я*., там же, перекрыв дорогу, стояла иномарка. Он имеет большой водительский стаж и может сказать, что виновным в данном происшествии был водитель иномарки, который двигался на большой скорости. Кроме того, на дорожном снежном полотне имелась колея глубиной около 20 см.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав Тотьмянина В.А., его защитника адвоката Погарцева Ю.В., подержавших доводы жалобы, допросив потерпевшего Я*., не согласившегося с жалобой и указавшего, что постановление о привлечении Тотьмянина В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ является обоснованным, допросив свидетелей, приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В п. 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 19 марта 2012 года Тотьмянин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Тотьмянин В.А., управляя автомашиной «N», государственный регистрационный знак №, на <адрес> при встречном разъезде с автомашиной марки «Г», государственный номер №, не учел боковой интервал, допустив при этом столкновение с вышеуказанным автомобилем, нарушив п.9.10 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении должна быть указана информация о получателе штрафа.
Постановление должно содержать описание деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, мотивы, по которым отвергаются другие доказательства, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания, мотивы принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно той же статьи 29.10 КоАП РФ и статьи 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.
В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 19 марта 2012 года не содержится полное описание события правонарушения, совершенного Тотьмяниным В.А., не указано на основании каких доказательств принято решение о его привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение по делу.
Так свидетели ФИО36., Х*., участвовавшие в качестве понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, указали, что с учетом ширины проезжей части автомобили марки «N» и «Г», на месте столкновения по <адрес> при встречном движении разъехаться не могли. Дорога извилистая, столкновение произошло на повороте, дорожное покрытие, накатанное снегом, имело одну колею, движение осуществлялось в обоих направлениях. Для того, чтобы разъехаться встречным транспортным средствам водителям необходимо воспользоваться участками дороги, имеющими расширения проезжей части, чтобы пропустить транспортное средство встречного направления. Эти же свидетели не подтверждают наличие осыпи грязи в месте столкновения транспортных средств. Свидетели М*., Н*. - очевидцы дорожного происшествия, указывают на отсутствие нарушений ПДД со стороны Тотьмянина В.А. Схема ДТП составлена с нарушениями и не содержит соответствующей привязки относительно места ДТП, не зафиксирована глубина колеи на укатанном снегом дорожном покрытии. Свидетель Б* указал, что ездит на данном участке дороги, на месте происшествия глубина колеи составляла 20 см. На схеме так же отсутствуют данные о протяженности тормозного пути, следов автомашины «N», государственный регистрационный знак №, что должно было быть учтено при рассмотрении административного протокола в отношении Тотьмянина В.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, существенно нарушены процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку данные нарушения, признанные судом существенными, невосполнимы в судебном заседании и срок привлечения к административной ответственности Тотьмянина В.А. не истек, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обжалуемое постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 19 марта 2012 года в отношении Тотьмянина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ необходимо возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский».
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 19 марта 2012 года в отношении Тотьмянина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, материалы дела направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.