Мировой судья Чижов Н.Е.
Дело № 12-55/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «23» апреля 2012 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Радостевой А.В.,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Радостевой А.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности (данные отсутствуют),
на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 27 марта 2012 года, которым постановлено: признать Радостеву А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В отношении Радостевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Радостева А.В. передала управление принадлежащим ей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №, гражданину К*., находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края 27 марта 2012 года дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, Радостева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 06 (шесть) месяцев.
Радостева А.В. обратилась с жалобой в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы Радостевой А.В. указано, что с данным постановлением она не согласна, так как не передавала управление своей автомашиной К*. К*. сам, без ее ведома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забрал ключи от ее машины и уехал отвозить РН*. Так как К*. сразу не приехал, она заявила в полицию об угоне ее автомобиля. К*. за угон автомобиля не хотела привлекать к ответственности, поэтому дала объяснения, в которых указала, что сама передала управление автомашиной К*., при этом объяснения не читала, просто подписала.
В судебном заседании Радостева А.В. поддержала изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям, суду пояснила, что она сделала ограниченную страховку, чтобы только сама могла управлять автомашиной. Управление автомашиной К*., который находился в состоянии алкогольного опьянения, она не передавала. Она ему ключи не передавала, ключи лежали на тумбочке в прихожей. К* взял ключи от машины с тумбочки и уехал. После отъезда К*., его в течении двух часов не было, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Когда машину нашли, она не хотела на К*. писать заявление, не хотела наказывать. Сотрудникам ГИБДД она сказала, что не будет писать на К* заявление, в результате чего она подписала протокол и сказала, что сама передала ключи К*, неправильно сказала.
Свидетель РН* в судебном заседании показала, что К*. предложил увезти ее домой, на что она согласилась. Потом он сказал ей одеваться и сам вышел. Перед этим К*. спрашивал у Радостевой А.В., есть ли бензин в ее автомашине, она ответила, что есть. Радостева А.В. сказала, что она ложится спать. Когда она вышла, то заметила, что у Радостевой А.В. автомашина была заведена, подошла к дверям и спросила К*, почему он находится в автомашине, которая принадлежит Радостевой А.В., на что он ей пояснил, чтобы она села в автомашину, а Радостева А.В. пусть спит. Она сказала ему, что Радостева А.В. будет ругаться, но К* ее не послушал. Ключи от машины Радостевой А.В. лежали на тумбочке, она как приехала, сразу их туда положила. Она думала, что К* на своей автомашине ее повезет, машину Радостевой А.В., ему никто не давал. Когда они уезжали, Радостева А.В. еще не спала.
Свидетель И* показал, что пришел с работы домой в <данные изъяты> часов, около дома стояла автомашина «<данные изъяты>», которая принадлежала Радостевой А.В., в доме находились гости, сидели втроем: К*, Н* и РН*. – его сожительница, пили пиво. Ему сказали, что Радостева А.В., легла спать, а К* поехал увозить РН*. Потом стала звонить у К* жена, сказала, что Радостева А.В., вызвала полицию, так как ее автомашину угнали. К*. просил сказать, что он уже уехал, после чего они допили пиво и уехали. РН* думала, что К*. увезет ее на своей автомашине, а оказывается, ее повезли на автомашине «<данные изъяты>».
Свидетель Т* показал, что по поступившему из дежурной части полиции сообщению, ими была задержана автомашина «<данные изъяты>», государственный номер А №. За управлением данной автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения К*. К*. сообщил, что ключи от автомашины ему передала сама владелец Радостева А.В.
Свидетель К*. показал, что ключи от автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, ему передала сама владелец Радостева А.В.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав К*., допросив указанных свидетелей, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
В судебном заседании мирового судьи установлено, что в отношении Радостевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Радостева А.В. передала управление принадлежащим ей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №, гражданину К*, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края 27 марта 2012 года дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление. Радостева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год 06 (шесть) месяцев.
Статья 12.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке».
Наличие в действиях Радостевой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Радостевой А.В., из которого следует, что Радостева А.В., имея в собственности указанный автомобиль, передала управление им К*., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), копией протокола об административном правонарушении в отношении К*., согласно которой К* управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, К*. указал: "были гости, выпил 0,33 л пива, около <данные изъяты> часов поехал отвозить сестру в <адрес>" (л.д.5); объяснением Радостевой А.В., в котором она указала, что разрешила К*. управлять принадлежащим ей автомобилем (л.д.6); вышеприведенными показаниями свидетелей Т*. и К*., которые подтвердили факт передачи управления автомашиной Радостевой А.В.
Данные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Показания свидетелей РН*., И*. являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела и указанным доказательствам.
Доводы Радостевой А.В., указанные в жалобе, не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Радостевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, при этом определен соразмерный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Радостевой А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 23 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Радостевой А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.