Материал № 12-37/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «26» марта 2012 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дудина Е.В.,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе:
Дудина Е.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (данные отсутствуют), на постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 24.02.2012 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дудин Е.В. постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 24.02.2012 года 59 ПВ № 149945 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Дудин Е.В., являясь должностным лицом по содержанию дорог Кудымкарского городского округа, не обеспечил безопасность дорожного движения, поскольку на <адрес> имеется колейность, завышения обочины, заужения проезжей части, чем нарушил п.13 Основных правил ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.
Дудин Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что наложенное на него взыскание не обоснованно, так как постановление было вынесено по результатам акта от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: заместителя главы Администрации г.Кудымкара К*., начальника УХКХ Администрации г.Кудымкара С*, госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» СВ*., его, как и.о. директора ООО «<данные изъяты>», помощника Кудымкарского городского прокурора А*, при этом отсутствует ряд подписей вышеназванных членов комиссии, и принимать этот акт во внимание он, как должностное лицо, не может. Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 г. №410 утверждены «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел». Пунктом 5 указанных наставлений предусмотрено, что основной задачей службы дорожной инспекции и организации движения (ДИиОД) является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. 10.2. Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц: специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок: повседневного надзора. В данном же случае была проведена комиссионная проверка, что вводит его в заблуждение. Согласно п.21 ст.13 Федерального закона «О полиции» при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводиться проверка деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдаются должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог. Ему как должностному лицу и.о. директора ООО «<данные изъяты>» предписание об устранении выявленных недостатков вручено не было, что также является не законным. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.
В судебном заседании Дудин Е.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям в полном объеме. Суду показал, что акт был составлен, но в нем нет подписей членов комиссии. Он работает <данные изъяты> по благоустройству ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ООО «<данные изъяты>», так как директор находился в отпуске, потом на больничном. По акту комиссионной проверки была проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ, так как их предприятием заключен контракт с администрацией г.Кудымкара на содержание и обслуживание дорог зимнего содержания. В соответствии с ФЗ №169, 257, 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность, в том числе обязанность по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Оганом исполнительной власти в городе является администрация г.Кудымкара. Со стороны заказчика несвоевременно производилась оплата за выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ, контракт не соблюдался, что было неоднократно озвучено на оперативных совещаниях при зам.главы по вопросам ЖКХ и исполняющим обязанности главы администрации. Указанные в акте комиссионной проверки дорожно-уличной сети г.Кудымкара нарушения стали возможными в виду отсутствия надлежащего финансирования. Он так же не согласен с тем, что по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ было составлено три административных протокола.
Свидетель государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» СВ* в судебном заседании показал, что акт комиссионной проверки составлен с его участием. Имелись нарушения по <адрес>, пункт 7 акта – колея, завышение обочин над уровнем проезжей части, гребенка, заужена проезжая часть, ширина дороги составляет 3 м 70 см, что измерено специальной линейкой и все указано. Указанные в акте нарушения при содержании улично-дорожной сети ООО «<данные изъяты>» не должны были быть допущены, они обязаны были ежедневно устранять нарушения при контрольном обследовании. После обозрения фотоснимков, свидетель показал, что снимки сделаны на <адрес>, данная дорога, направлением в сторону <адрес>, является автобусным маршрутом. Образовалась колея по той причине, что не во время была очищена дорожная сеть от снега. Транспортный поток идет, дорога не прочищается от снега. Обочина на снимках выше над проезжей частью, а должна быть ровная. Гребенка имеется посередине дороги, из-за нее выехать нельзя, в связи с чем происходят дорожно-транспортные происшествия. Данные отклонения при эксплуатации дорог допущены ООО «<данные изъяты>» и влияют на безопасность дорожного движения. Согласно представления прокуратуры до 01.03.2012 года ООО «<данные изъяты>» должно было исполнить все эти погрешности, которые допущены при содержании улично-дорожной сети. В представлении Кудымкарской городской прокуратуры указано о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, что было им сделано по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение безопасности дорожного движения, за плохое содержание улично-дорожной сети. И в настоящее время недостатки по <адрес> не устранены. Колейность составляет 17 см, возвышение обочин до 20 см. Предписание по результатам данной проверки в адрес ООО «<данные изъяты>» не выносилось, составлен акт, поэтому его вынесение не требуется. Протокол составлялся на основании акта и представления прокурора. Дудин Е.В. акт отказался подписать, он сразу же передал копию протокола К* - зам.главы администрации г.Кудымкара, чтобы вызвали Дудина подписаться в акте. Проверка проводилась в присутствии Дудина, акт направлялся в ООО «<данные изъяты>», все члены комиссии должны подписать акт.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.12 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Дудин Е.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории Кудымкарского городского округа, привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Дудин Е.В., являясь должностным лицом по содержанию дорог Кудымкарского городского округа не обеспечил безопасность дорожного движения, поскольку на <адрес> имеется колейность, завышения обочины, заужения проезжей части, чем нарушил п.13 Основных правил ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.
Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», является исполнителем и в обусловленный срок обязан выполнять работы по содержанию на территории г. Кудымкара улиц, в т.ч. автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, тротуаров и мест общего пользования.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Дудин Е.В.
Нарушение правил содержания дороги по <адрес> установлено с применением технического средства измерения «Рейка дорожная универсальная КП-231», заводской номер прибора №2313, дата последней поверки прибора 27.07.2011 года, свидетельство о поверке действительно до 27.07.2012 года.
В судебном заседании установлено, что на улице <адрес> имеются нарушения правил содержания автомобильных дорог в виде имеющихся колеи, завышения обочин над уровнем проезжей части, гребенки, заужения проезжей части, так глубина колеи достигает 25 сантиметров, ширина дороги составляет 3 м 70 см, что превышают допустимые параметры, ответственным за устранение данных недостатков указан ООО «<данные изъяты>.
Согласно акта комиссионной проверки по обследованию улично-дорожной сети г.Кудымкара протяженностью 131 км от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на <адрес> г.Кудымкара имеются нарушения правил содержания автомобильных дорог в виде имеющихся колеи, завышения обочин над уровнем проезжей части, гребенки, заужения проезжей части, ответственным за устранение данных недостатков указано ООО «<данные изъяты>.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, которые должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Стандарт распространяется на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, объединенных по их транспортно-эксплуатационным характеристикам в три группы.
При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.
Указанные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения Дудиным Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, а именно представителей органов исполнительной власти, фотоснимками, подтверждающими факт нарушения правил содержания дорог, рапортом госинспектора ДИ и ОДОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» СВ*., актом комиссионной проверки по обследованию улично-дорожной сети г.Кудымкара протяженностью 131 км от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля СВ*., оснований не доверять которому у суда не имеется.
Поэтому в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Дудина Е.В. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.
Указанные в жалобе и объяснениях Дудина Е.В. доводы являются не состоятельными и не могут служить основанием для изменения и отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении.
Постановление о назначении Дудину Е.В. административного наказания вынесено обоснованно, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено Дудину Е.В. в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, данных о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от 24.02.2012 года № по делу об административном правонарушении в отношении Дудина Е.В., предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу Дудина Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.