Материал № 12-50/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кудымкар «11» апреля 2012 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зубова В.В.,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе:
Зубова В.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 31.01.2012 года по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 31.01.2012 года по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, 02.09.2011 года по ст. 12.9 ч.1 в виде штрафа в размере 100 рублей, 09.11.2010 года по ст. 12.20 в виде штрафа в размере 100 рублей, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 23.03.2012 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зубов В.В. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 23.03.2012 года № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Зубов В.В., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств, допустил выпуск автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением М*., не имеющего права управления транспортным средством, чем нарушил п.12 ОПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ.
Зубов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановление является незаконным. В обосновании жалобы указано, что он признает свою вину в том, что допустил работника М* к управлению транспортным средством, не имеющего право управлять им, однако, М* не был в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство было исправно, выезд был разрешен по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельскому потребительскому обществу необходимо было доставить хлеб по населенным пунктам, других водителей не было. В результате чего, в связи с производственной необходимостью к управлению транспортным средством был допущен М*., водитель, имеющий водительский стаж 9 лет, добросовестный, к административной ответственности не привлекавшийся. Считает, что последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не наступило, поэтому просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании Зубов В.В. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнительно суду показал, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер № С* выехал с ребенком в больницу, необходимо было обеспечить жителей населенного пункта хлебом, других водителей в <данные изъяты> сельском потребительском обществе не имеется, поэтому он допустил второго водителя М*., имеющего водительское удостоверение категории «С,Д», но не имеющего категорию «В» к управлению данной автомашиной.
Свидетель М* показал, что по указанию <данные изъяты> <данные изъяты> сельского потребительского общества Зубова В.В. ДД.ММ.ГГГГ развозил хлеб на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер №, за которым был закреплен водитель С*, который отсутствовал на работе. В отношении него были составлены сотрудниками ГИБДД административные протокола по ст. 12.20 КоАП РФ и 12.7 ч.1 КоАП РФ. Он имеет водительское удостоверение категории «С,Д», за ним закреплена автомашина марки «<данные изъяты>». Автомашина марки «<данные изъяты>», государственный номер № специально приспособлена для перевозки хлеба, иных транспортных средств для обеспечения хлебом населения в <данные изъяты> сельском потребительском обществе не имеется.
Суд, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, выслушав мнение вышеуказанных участников процесса, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством» и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> района Зубов В.В., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств, допустил выпуск автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением М*., не имеющего права управления транспортным средством, чем нарушил п.12 ОПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ.
В судебном заседании указанные обстоятельства и факт совершения административного правонарушения Зубовым В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения водителя М*., с указанием разрешенных категорий для управления транспортными средствами «С» и «Д», копией путевого листа выписанного водителю М* на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный номер № (указано - развозка хлеба по <адрес>).
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Зубова В.В. установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> сельского потребительского общества Зубов В.В допустил выпуск автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением М*., не имеющего права управления транспортным средством категории «В». Вместе с тем М*. является профессиональным водителем, имеющим категории «С» и «Д». Необходимость выпуска водителя М* на данной автомашине была связана с отсутствием второго водителя <данные изъяты> сельского потребительского общества, а так же необходимостью обеспечения населения хлебом. При этом данная автомашина марки «<данные изъяты>», государственный номер № оборудована под перевозку хлебобулочных изделий, другие аналогичные транспортные средства отсутствовали.
При данных обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, при отсутствии вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям установлена малозначительность административного правонарушения, поэтому судья считает возможным на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При этом судья учитывает, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 23.03.2012 года № по делу об административных правонарушениях в отношении Зубова В.В., предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.