Мировой судья
Варзина Т.В.
Материал № 12-109\2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кудымкар 23 июля 2012 г.
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Топоркова С.А., при секретаре Боталовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре жалобу Топоркова С.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 01.06.2012 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 01.06.2012 года Топорков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Топорков С.А. выразил несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок для обжалования, поскольку постановление мирового судьи от 01.06.12г. получил 26.06.12 года.
Из жалобы Топоркова С.А. следует, что он не управлял транспортным средством, он не отказался от совершенного правонарушения за остановку под запрещающий знак и признаёт правомерным вынесение штрафа, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что не управлял транспортным средством, считает правым в отказа от медицинского освидетельствования, так как он на момент приезда работников ГИБДД не двигался на машине и не управлял транспортным средством.
В мировом суде рассмотрены не все обстоятельства по делу. Совокупностью обстоятельств мировой судья в постановлении перечисляет и считает лишь протоколы об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данными документами он не согласен, в них не расписывался, так как не управлял автомобилем и не мог быть отстранен от его управления. Протоколы не отражают фактических обстоятельств дела, так как они могут быть основанием для суждения о том, где находился наряд ГИБДД, по отношению к месту моей остановки, в каком именно месте работники ГИБДД видели его проезжающим за рулем автомобиля, могут ли работники ГИБДД доказать, что в проезжающей автомашине он находился один или с пассажирами, был за рулем именно он. Свидетель С* указывает лишь на то, что он увидел, что подъехала машина, остановилась напротив входа. Из машины вышел мужчина, зашел в магазин, затем вышел из магазина с пакетом. В постановлении не указывается по показаниям свидетеля С*, приехал ли водитель до магазина самостоятельно, с какой стороны автомобиля он вышел, с пассажирской стороны, или из-за руля. Свидетель С* указывает, что остановили автомашину в тот момент, когда он начинал движение, это указывает на то, что инспекторы ДПС ГИБДД не сделали никакой попытки, чтобы предотвратить правонарушение. Работниками полиции при наличии прав и возможностей не приняты исчерпывающие меры для добывания вещественных доказательств о нахождении меня за рулем и отсутствии пассажира в салоне машины. Не использовано имеющееся видео наблюдения в магазине «Арго». Суд не дал оценки незаконным действиям полицейских. Суд не принял во внимание, что свидетель С* является полицейским работником ГИБДД, находился при исполнении служебных обязанностей, т.е. должностным лицом, заинтересованным в исходе дела об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи указывается, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование, все правильно, он в данном случае не был водителем, а от пассажиров, как правило, если они не совершил противоправных действий, медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не требуется. Критическое отношение мирового судьи к показаниям З* ничем не обоснованы. Он считает, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение ст. ст. 227, 228, 231, 232, 259 КоАП РФ, должно было быть прекращено из-за отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Топорков С.А. доводы, изложенные им в жалобе, поддержал, дополнил, что он не был за рулем автомашины, где находились сотрудники ДПС, он не видел. Ошибочно согласился на составление постановления о нарушении правил остановки.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Топоркова С.А., судья приходит к следующему выводу.
Оснований в удовлетворении ходатайства Топоркова С.А. в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 01.06.2012 года имеются, т.к. в материалах дела есть запись, о том, что постановление получено 26.06.2012 года.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Топорков С.А. управлял автомашиной в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно управлял автомашиной <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования прибором Alcotest 6810 на месте, также отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Топорков С.А. от объяснения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
В протоколе указано, что Топорков С.А. во время движения автомашины находился один, материал составлялся в присутствии двух понятых.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения Топоркова С.А. от управления транспортным средством являлось наличие запаха алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, шаткая походка, невнятная речь. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьяне6ния, основанием для проведения освидетельствование послужило наличие у Топоркова С.А. запаха алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, шаткая походка, невнятная речь. Топорков С.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Топорков С.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В материалах по делу об административном правонарушении имеется рапорт сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» С* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Ч*, находился на перекрестке <адрес>, они увидели как к магазину <данные изъяты> подъехала автомашина <данные изъяты>, тем самым водитель нарушил п.1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена». Из автомобиля вышел водитель, в салоне автомашины больше никого не было. Водитель прошел в магазин, через 5 минут вышел, сел за руль и машина стала трогаться с места. Они включили проблесковые маячки и остановились позади автомашины, автомашина <данные изъяты> тоже остановилась. Инспектор ДПС Ч* пригласил водителя в салон служебной автомашины для составления постановления по ст. 12.16. ч.1 КоАП РФ. Водителем оказался Топорков С.А. по поведению было видно, что он с признаками алкогольного опьянения. На что Топорков С.А. также согласился. После чего он пригласил двух понятых и в их присутствии предложил Топоркову С.А. продуть Alcotest 6810. Топорков С.А. отказался, далее он предложил проехать на медицинское освидетельствование, на что он также отказался.
Аналогичная информация изложена инспектором ДПС Ч* в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.
В подписке понятых К* и Щ* от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось продувать прибор и ехать в наркологию.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Топорков С.А. отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписками понятых К* и Щ*, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД Ч* и С*
Таким образом, факт совершения Топорковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Топокрова С.А. о том, что он за рулем не был и не управлял транспортным средством опровергаются рапортами сотрудников ДПС ГИБДД Ч* и С*, а также протоколом по делу об административном правонарушении, оснований, не доверять рапортам сотрудников полиции, у суда нет.
Показания сотрудников полиции расцениваются наравне с другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля З* в части того, что она подъехала к магазину, а потом ушла домой, опровергаются пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД и мировой судья правильно критически отнеся к данным показаниям свидетеля.
Кроме того обстоятельства, указанные З* не освобождают Топоркова С.А. от ответственности, поскольку после выхода из магазина Топорков С.А. сел за руль автомашины и предпринял попытку уехать, но был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тем самым Топорков С.А. сел за руль автомашины и начал ею управлять.
Доводы Топоркова С.А. о нарушении мировым судом требований ст. 227, 228,231,232,259 КоАП РФ суд считает не состоятельными мировым судом принято решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, кроме того статьи перечислены Топорковым С.А., которые были нарушены мировым судьей, в КоАП РФ отсутствуют.
Нарушений требований Кодекса об Административных правонарушений РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Топоркова С.А. судом не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 01.06.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Топоркова С.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ суд считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Ходатайство Топоркова С.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 01.06.2012 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 01.06.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Топоркова С.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Топоркова С.А. без удовлетворения.
Судья Кудымкарского городского суда А.В.Кривощеков