Дело № 12-121/2012
Решение
17 августа 2012 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по жалобе Радостева Е.М. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Радостева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,
установил:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Радостев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Радостев Е.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, он был остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрестке улиц <данные изъяты>, а в протоколе об административном правонарушении указан перекресток улиц <данные изъяты>. При этом на перекрестке улиц <данные изъяты> пешеходный переход несанкционированный: плохо видна разметка «зебра», нет разметки, обозначающей проезжую часть, не имеется железных бордюров. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Радостев Е.М. жалобу поддержал, суду пояснил, что административное правонарушение было совершено им на перекрестке улиц <данные изъяты>, управляя автомашиной, он двигался по ул. <данные изъяты> со стороны магазина «Березка». В протоколе об административном правонарушении им не были отражены возражения по поводу места совершения административного правонарушения, с данным протоколом он был согласен, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, однако, ему было известно о времени и месте его рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Радостева Е.М., свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радостева Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Радостев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Радостев Е.М., управляя автомашиной <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом движения, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым на момент его составления Радостев Е.М. был согласен, возражений относительно указания в нем места совершения административного правонарушения не имел. Кроме того о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении он был извещен, на рассмотрение дела не явился, вышеуказанные возражения должностному лицу не представил. В связи с чем показания свидетеля ФИО3 о том, что Радостев Е.М., управляя автомашиной, проезжал на перекрестке <данные изъяты>, а не на перекрестке улиц <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание. При этом доводы жалобы Радостева Е.М. о том, что на перекрестке улиц <данные изъяты> пешеходный переход несанкционированный (плохо видна разметка «зебра», нет разметки, обозначающей проезжую часть, и железных бордюров) не имеют значение при рассмотрении его жалобы, т.к. установлено совершение им административного правонарушения на перекрестке улиц <данные изъяты>.
Таким образом при рассмотрении жалобы Радостева Е.М. судом не установлено каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления. Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Радостева Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.В. Гуляева