Материал № 12-123\2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кудымкар 30 августа 2012 г.
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Радостева А.В., при секретаре Боталовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре жалобу Радостева А.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 03.08.2012 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 03.08.2012 года Радостев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Радостев А.В. выразил несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в нарушение ст.25 ч.1 и ч.2 КоАП РФ он не был извещен о дате и времени рассмотрения протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не расписан структурный состав административных правонарушений, отсутствует субъективная сторона. ДД.ММ.ГГГГ он указанных административных правонарушений не совершал, передвигался с пассажирами С*, С, Р* на автомашине <данные изъяты> по <адрес> с разрешенной на данном участке дороги скоростью 68 км\ч. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который без объяснения причин остановки попросил пройти его в служебный автомобиль, где он объяснил, что не согласен с незаконными действиями сотрудника ГИБДД. Второй сотрудник ГИБДД составил на него протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что правила дорожного движения не нарушал, с протоколом не согласился. При составлении протокола свидетелей и понятых не было, однако в протоколе выписаны неизвестные понятые, которые при составлении протокола не присутствовали.
В судебном заседании Радостев А.В. доводы, изложенные им в жалобе, поддержал, дополнил, что на требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства он выполнил. После того, как передал документы на машину, его теще стало плохо, т.к. она гипертоник, он продолжил движение до дома, где и остановился, двери не блокировал. Извещение о рассмотрение дела об административном правонарушении не получал, копию протокола об административном правонарушении выдали, когда отбывал административный арест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Радостева А.В., судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.12.25 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
Согласно п.6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Право сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрено п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».
Согласно п.п. «и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что Радостев А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 ПДД РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Радостев А.В. от объяснения в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, также отказался от получения протокола и его подписи. При составлении протокола присутствовали понятые Р, Г*
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Л* ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель передал документы на автомашину, документов, удостоверяющих личность, у водителя при себе не было, после чего водитель сел в автомашину и продолжил движение. После чего включив звуковую сигнализацию стали преследовать данную автомашину, которая остановилась у <адрес>, где водитель заблокировав двери не выходил из салона в течении 15 минут, после чего вышел из салона и прошел в служебную автомашину, и был доставлен в дежурную часть ОВД, водителем оказался Радостев А.В.
По мнению судьи, по смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении. При этом указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Признается надлежащим извещение указанного лица должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с отметкой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе по делу об административном правонарушении.
Поскольку Радостев А.В. пояснил, что копию протокола об административном правонарушении он получил, представил ее суду. Таким образом, он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. соблюдены нормы права признанные обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, доводы Радостева А.В., что он не был извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, судья признает несостоятельными, поскольку Радостев А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы Радостева А.В., что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан состав административного правонарушения, суд считает состоятельными поскольку в резолютивной части постановления указано, о признании Радостева А.В. виновным в совершении административного правонарушения и назначении штраф в размере 500 рублей. В резолютивной части постановления не указано, по какой части статьи Кодекса об административных правонарушений РФ Радостев А.В. признан виновным.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2012 года в отношении Радостева А.В. подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 03.08.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Радостева А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Радостева А.В. возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский».
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Кудымкарского городского суда А.В.Кривощеков