Материал № 12-130\2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кудымкар 30 августа 2012 г.
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Радостева А.В., при секретаре Боталовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре жалобу Радостева А.В. <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 03.08.2012 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 03.08.2012 года Радостев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, и ему назначено административное наказание за указанные административные правонарушения в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Радостев А.В. выразил несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в нарушение ст.25 ч.1 и ч.2 КоАП РФ он не был извещен о дате и времени рассмотрения протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не расписан структурный состав административных правонарушений, отсутствует субъективная сторона. ДД.ММ.ГГГГ он указанных административных правонарушений не совершал, передвигался с пассажирами С*, С, Р* на автомашине <данные изъяты> по <адрес> с разрешенной на данном участке дороги скоростью 68 км\ч. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который без объяснения причин остановки попросил пройти его в служебный автомобиль, где он объяснил, что не согласен с незаконными действиями сотрудника ГИБДД. Второй сотрудник ГИБДД составил на него протокол об административных правонарушениях, в котором он указал, что правила дорожного движения не нарушал, с протоколом не согласился. При составлении протокола свидетелей и понятых не было, однако в протоколе выписаны неизвестные понятые, которые при составлении протокола не присутствовали.
В судебном заседании Радостев А.В. доводы, изложенные им в жалобе, поддержал, дополнил, что ремнем безопасности был пристегнут, т.к. без пристегнутого ремня безопасности ехать невозможно из-за звукового сигнала, который подает автомобиль при не пристегнутом ремне безопасности. Скорость он не превышал, свидетели, указанные в протоколе, при остановке его сотрудниками ГИБДД не присутствовали, они были приглашены при составлении протокола в помещение ОВД. Копию протоколов получил при отбывании административного наказания в виде административного ареста за управление транспортным средством, будучи лишенным водительского удостоверения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Радостева А.В., судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.п.2.1.2 п.2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что Радостев А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством, при движении транспортного средства не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
Из протоколов следует, что Радостев А.В. от объяснения в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, также отказался от получения протоколов и их подписи.
В протоколе указаны понятые Р, Г*
В соответствии со ст.12.9 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п.10.2. Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что Радостев А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством, превысил установленную скорость 60 км/ч на 12 км/ч, двигался со скоростью 72 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.
Из протоколов следует, что Радостев А.В. от объяснения в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, также отказался от получения протоколов и их подписи.
В протоколе указаны свидетели Р, Г*
Радостев А.В. в суде пояснил о том, что он административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.6, 12.9 ч.1 КоАП РФ, не совершал, в протоколе об административном правонарушений указаны понятые Р и Г*, и при составлении протоколов об административном правонарушении на <адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД, данных лиц не было, они не были свидетелями или очевидцами совершенного им правонарушения. В тоже время данные лица указаны как свидетели в протоколе об административном правонарушений в отношении Радостева А.В. по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Каких-либо доказательств виновности Радостева А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в материалах дела отсутствует, сам Радостев А.В. вину в совершении данного правонарушения отрицает.
Протокол об административном правонарушении в отношении Радостева А.В. в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ содержит ссылку на установление факта совершения административного правонарушения с помощью технического средства <данные изъяты>. При этом следует отметить, что в представленной копии протокола об административном правонарушении в отношении Радостева А.В. данное техническое средство не указано. Таким образом, в протокол об административном правонарушении, в отношении Радостева А.В. по ст.12.9.ч.1 КоАП РФ внесены изменения после его составления, о которых Радостев А.В. не был уведомлен.
Кроме того, указанные в протоколе свидетели Р, Г* не опрошены по обстоятельствам правонарушения, и фигурируют в разных статусах. В протоколе об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ как понятые, в протоколе об административном правонарушении по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ как свидетели.
Таким образом, проверить наличие либо отсутствие нарушений правил дорожного движения Радостевым А.В., а также имеющие по делу об административных правонарушениях доказательства допустимыми, и таким образом установить виновность либо невиновность Радостева А.В., а также законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении невозможно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 03.08.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Радостева А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.ст.12.6, 12.9 ч.1 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Радостева А.В. возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский».
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Кудымкарского городского суда А.В.Кривощеков