Мировой судья Четина М.А.
Дело № 12-108/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кудымкар «11» июля 2012 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мирченко О.В.,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:
Мирченко О.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности 30.08.2011 года по ст.12.6 КоАП РФ, 02.09.2011 года по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края, мирового судьи судебного участка №133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено: признать Мирченко О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В отношении Мирченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Мирченко О.В. управляла автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края, мировым судьей судебного участка №133 Кудымкарского муниципального района Пермского края 15 июня 2012 года материалы административного дела рассмотрены и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, которым Мирченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Мирченко О.В. обратилась с жалобой в суд, просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное. В обосновании жалобы Мирченко О.В. указано, что с постановлением она не согласна, так как за управлением автомашины находилась в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употребляла, результат освидетельствования оказался положительным, поскольку она прикладывала к больному зубу вату, смоченную зубными каплями, которые, как оказалось, содержат спирт. Она не говорила сотруднику ДПС о том, что выпила пол бутылки пива, о чем сообщила в судебном заседании мирового судьи и попросила вызвать понятых, в чем ей было отказано. Протокол она подписала, согласившись с результатом освидетельствования на состояние опьянения, так как прибор показал 0,08 мг/л, при этом считает, что так как данным прибором пользуются почти год, погрешность может составлять более чем 0,048 мг/л. Медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ей не предлагали. Кроме того, полагает, что отягчающее обстоятельство в виде «повторное совершение однородного административного нарушения» не имеет место, так как она не совершала правонарушений, за которые лишают права управления транспортным средством.
В судебном заседании Мирченко О.В. поддержала изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что спиртные напитки не употребляла, ранее имелись конфликты с инспектором ДПС ГИБДД, составившим административные материалы.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Мирченко О.В., суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
В судебном заседании мирового судьи установлено, что в отношении Мирченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Мирченко О.В. управляла автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края, мировым судьей судебного участка №133 Кудымкарского муниципального района Пермского края 15 июня 2012 года материалы административного дела рассмотрены и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, которым Мирченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В связи с тем, что Мирченко О.В. согласилась пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, которым установлено ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, основания для ее направления на медицинское освидетельствование у ИДПС ГИБДД отсутствовали.
Состояние алкогольного опьянения Мирченко О.В. установлено с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора №ARСВ-0125, дата последней поверки прибора 07.06.2011 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, показания прибора 0,08 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Мирченко О.В.
В связи с тем, что Мирченко О.В. была согласна с результатом освидетельствования на месте, о чем указала в акте освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления на освидетельствование в медицинское учреждение у инспектора ДПС отсутствовали.
Таким образом, при освидетельствовании Мирченко О.В. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения Мирченко О.В. 0,08 мг/л, с результатом которого она была согласна, в чем собственноручно расписалась, подписями понятых об их участии при проведении освидетельствования Мирченко О.В., а также показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ДПС ГИБДД М*.
Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Мирченко О.В., при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Доводы Мирченко О.В. в обоснование жалобы о том, что она прикладывала к зубу ватку, смоченную спиртсодержащими зубными каплями, при этом на тот момент она об этом не знала, не являются обоснованными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Утверждение Мирченко О.В. о том, что она не согласна с указанным в постановлении мирового судьи отягчающим обстоятельством «повторное совершение однородного административного правонарушения», суд считает не состоятельным, поскольку родовым объектом ст.12.8 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, а как усматривается из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, имеющейся в материалах дела, Мирченко О.В. привлекалась за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, мировым судьей обоснованно в действиях Мирченко О.В. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждено в судебном заседании и ее действия правильно переквалифицированы по данной статье КоАП РФ.
При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Мирченко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновной, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Мирченко О.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края, мирового судьи судебного участка №133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Мирченко О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.