Дело № 12-114/2012
Р Е Ш Е Н И Е
9 августа 2012 года г. Кудымкар
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, при секретаре Зубковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе защитника Павлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 16 мая 2012 года в отношении
Радостева В.А., <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района от 16 мая 2012 года Радостев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе его защитник Павлов И.В. вынесенное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, указывает, что доводы жалобы более развернуто будут изложены при рассмотрении жалобы. В дополнительном ходатайстве о вызове в качестве свидетелей -понятых, участвовавших при освидетельствовании, указывает, что данные граждане не участвовали при освидетельствовании Радостева В.А., при них ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте техническими средствами, и могут подтвердить, что Радостев не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Понятым не объясняли порядок освидетельствования, медицинского освидетельствования и их права.
В судебное заседание ни Радостев В.А., ни его защитник Павлов И.В. не явились, извещались дважды по местам проживания, указанным в протоколах дела, ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, в жалобе и почтовом конверте, в котором поступила жалоба. Иные контактные адреса, номера телефонов не указали, самостоятельно о времени и месте рассмотрения жалобы не интересовались, об уважительных причинах неявки в конкретные сроки не сообщали. В соответствии с п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Радостева и его защитника.
Свидетель Ч* пояснил, что с Радостевым не знаком, но раньше видел его в с. Кува. Даты не помнит, был еще снег, он ехал на автомобиле с О*, их остановили сотрудники ДПС. При них сотрудники ДПС предлагали Радостеву дуть в алкотестер, тот отказался. Внешне Радостев был в состоянии опьянения. Радостеву предлагали проехать на медицинское освидетельствование, тот также отказался. Он также отказался подписывать все документы, которые предлагали ему подписать сотрудники ДПС. С О* они подписали документы и уехали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетеля, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеются.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено судом, постановление по делу объявлено 16.05.2012 года, при этом дело рассмотрено в отсутствие Радостева В.А., копию постановления Радостев В.А. получил 29.06.2012 года, что подтверждается отметкой в справочном листе. Жалоба его защитником направлена почтой 06.07.2012 года, т.е. сроки подачи жалобы не пропущены.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Радостев В.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указан, что Радостев управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основанием для направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 7); подписками понятых Ч* и О*., которые указали, что от освидетельствования на месте Радостев отказался, и проехать в медучреждение также отказался (л.д.8-9), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» И.В. (л.д. 10).
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Ч*., опрошенный в качестве свидетеля.
Действия Радостева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Направление водителя транспортного средства Радостева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Радостев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД сделана запись " отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что понятые не участвовали при освидетельствовании Радостева В.А., и при них ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, что им не объясняли порядок освидетельствования, медицинского освидетельствования и их права, являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. составлены в присутствии понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе (л.д.3-4). Данные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями на отдельных бланках расписок.
Кроме того, в судебном заседании свидетель Ч* подтвердил, что при них сотрудники ДПС предлагали пройти Радостеву освидетельствование, от которого он отказался, отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Документы составлялись при них, они все подписали.
Учитывая вышеизложенное, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Радостева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.
Постановление о привлечении Радостева к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 16 мая 2012 года в отношении Радостева В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Павлова И.В. – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Чугайнов