Материал № 12-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «04» мая 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края П.И. Хромцов, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Утева А.М., при секретаре Л.Н. Зубовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Утева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего инженером <данные изъяты> проживающего по адресу: ул<адрес> Пермского края, ранее привлекавшегося к административной ответственности в соответствии с главой 12 КоАП РФ, на постановление начальника ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району А* от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: Утева <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л :
Инспектором взвода ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю О* в отношении Утева А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6. КоАП РФ, за нарушение правил применения ремня безопасности - п. 2.1.2. Правил дорожного движения, при управлении им 24 февраля 2011 года автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный номер <данные изъяты>, на 02 километре автодороги Кудымкар - Гайны.
Начальником ГИБДД ОВД по Кудымкарскому ГО и МР 11 апреля 2011 года протокол об административном правонарушении в отношении Утева А.М. рассмотрен и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В жалобе Утев А.М. с протоколом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю и постановлением начальника ГИБДД ОВД по Кудымкарскому ГО и МР не согласился, просит вынесенное постановление отменить, указывая, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности и правил дорожного движения не нарушал. От дачи объяснений отказался, поскольку не считал себя виновным. В момент управления автомобилем в салоне находился пассажир У*., который может подтвердить его невиновность.
В судебном заседании Утев А.М. изложенные в жалобе доводы поддержал по указанным в ней основаниям.
Свидетель О* показал, что работает в должности инспектора взвода ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. 24 февраля 2011 года им - О* в отношении Утева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6. КоАП РФ за нарушение правил применения ремня безопасности. Факт правонарушения Утев А.М. отрицал, однако он четко видел, что Утев А.М. управлял автомашиной в то время, как ремень безопасности не был пристегнут. Он так же может пояснить, что находившийся в салоне автомашины марки ВАЗ-21150, под управлением Утева А.М., пассажир был пристегнут ремнем безопасности, при этом автомашина постоянно находилась в поле его зрения.
Свидетель К* показал, что работает в качестве инспектора взвода ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Он помнит, что в феврале 2011 года, во время несения службы его напарником - ИДПС О* была остановлена автомашина марки ВАЗ-21150 темного цвета, водитель которой, как ему теперь известно - Утев, не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель отрицал факт правонарушения, но он точно видел, что перед остановкой автомашины О*, водитель не был пристегнут ремнем безопасности.
Свидетель У* показал, что при остановке автомашины Утева А.М. инспектором ГИБДД он находился в салоне автомашины, при этом Утев А.М., как и он сам, был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомашины он оставался в салоне, разговора между Утевым А.М. и инспектором не слышал. Впоследствии от Утева А.М. узнал, что его остановили из-за не пристегнутого ремня безопасности.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, допросив указанных свидетелей и выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».
Статья 12.6. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности… в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы факт наличия пристегнутого ремня безопасности водителем Утевым А.М. подтвердил свидетель У* который пояснил, что он находился в автомашине Утева А.М., при этом он сам и Утев А.М. были пристегнуты ремнями безопасности.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор взвода ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю О* показал, что видел факт управления автомашиной Утевым А.М. без пристегнутого ремня безопасности, в результате чего автомашина и была остановлена. Он может так же пояснить, что пассажир, находившийся в салоне автомашины марки ВАЗ-21150 под управлением А.М. Утева был пристегнут ремнем безопасности, а сам водитель нет. Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля инспектор взвода ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю К*.
При данных обстоятельствах суд считает, что оснований не доверять показаниям инспекторов взвода ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю О* и К* не имеется. О совершенном Утевым А.М. правонарушении ими же указано в рапортах, составленных на имя и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Кроме этого суд считает, что показания свидетеля У* являющегося братом водителя Утева А.М., о наличии пристегнутого ремня безопасности на водителе Утеве А.М. даны с целью помочь последнему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Учитывая изложенное, указанные в жалобе Утева А.М. доводы не могут служить основаниями для её удовлетворения, отмены постановления и признания его незаконным.
В судебном заседании полностью установлена законность и обоснованность признания начальником ГИБДД ОВД по Кудымкарскому ГО и МР А* виновным Утева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку водителем Утевым А.М. были нарушены правила применения ремня безопасности, то есть п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, при управлении им 24 февраля 2011 года автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный номер <данные изъяты>, на 02 километре автодороги Кудымкар - Гайны.
Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Наказание Утеву А.М. назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.
При данных обстоятельствах суд считает, что постановление начальника ГИБДД ОВД по Кудымкарскому ГО и МР от 11 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а жалобу Утева А.М. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление начальника ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от 11 апреля 2011 года в отношении Утева <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Утева А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда П.И. Хромцов