подкуп избирателей

Мировой судья

Четина М.А.

Материал № 12-43\2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кудымкар 04 мая 2011 г.

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе федерального судьи Кривощекова А.В., с участием прокурора Новиковой Л.В., лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мехоношиной Т.А, защитника Пономарева С.А., при секретаре Боталовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре жалобу Мехоношиной Т.А., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15.04.2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15.04.2011 года, Мехоношина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КоАП РФ, то есть за подкуп избирателей, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Мехоношина Т.А. выразила несогласие с состоявшимся решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.56 п.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, в том числе вручать им денежные средства. Ей вменялся в вину подкуп избирателей во время проведения выборов депутатов <данные изъяты>

Она являлась доверенным лицом кандидата в депутаты <данные изъяты> Х*. В её задачи в день голосования ДД.ММ.ГГГГ входило отслеживание нарушений в помещении для голосования и около избирательного участка. <данные изъяты>

Доказательством отсутствия у неё денег для совершения вменяемого ей правонарушения являются показания свидетеля А*, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на избирательном участке № наблюдателем от кандидата Х* В тот день доверенное лицо Х* Мехоношина Т.А., пояснила ей, что забыла дома кошелек с деньгами и заняла у нее деньги на обед. Она дала Мехоношиной Т.А. денег взаймы на приобретение обеда для себя и для нее. Сдачу Мехоношина Т.А. отдала ей в полном объеме.

Также, доказательством того, что она данного правонарушения совершить не могла, являются показания свидетеля Х*, являвшегося на ДД.ММ.ГГГГ кандидатом в депутаты <данные изъяты>, который подтвердил, что в её задачи входило наблюдение за тем, чтобы на участке не было подкупа, данная обязанность ею выполнялась.

Допрошенный в качестве свидетеля и дежуривший ДД.ММ.ГГГГ на участке № сотрудник ОВД <данные изъяты> Н**, пояснил, что по отношению к её работе и по её действиям у него к ней не было претензий, более того, она обращалась к нему ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возможном нарушении избирательного законодательства возле магазина <данные изъяты>

Допрошенные в качестве свидетелей по делу М* и Н* пояснили, что они также наблюдали за правопорядком ДД.ММ.ГГГГ, видели её возле <данные изъяты> и магазина <данные изъяты> и фактически следили за ней, поскольку она вызывала у них подозрения, однако о каких-либо нарушениях с ее стороны не сообщили. В частности, они не видели, чтобы она передавал что-либо, в том числе и деньги, избирателям.

На неё в день выборов и после него не было подано ни одного заявления о нарушении ею законодательства о выборах.

К показаниям свидетелей И*, А*, К* и К** о том, что она в день голосования ДД.ММ.ГГГГ якобы вручала им деньги, следует отнестись критически, поскольку ни один из этих свидетелей не смог подробно описать, в чем она была одета в этот день, а лишь пояснили, что они видели женщину в плаще кирпичного цвета и белом берете.

Показания свидетеля И*, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин и взяла с собой паспорт, т.к. хотела зайти в банк, и не знала, что банк в <данные изъяты> ввоскресенье не работает, т.к. всегда ходила в городской банк, не соответствуют действительности, поскольку ни один из отделений банка в <адрес> в воскресенье не работает.

Показания свидетелей А* и К* о том, что о подкупе, который якобы совершила она, они сообщили Р*,. допрошенная в качестве свидетеля Р* не подтвердила.

Показания свидетеля К** о том, что о подкупе она рассказывала Д*, допрошенная в качестве свидетеля Д* ни в ходе рассмотрения дела всуде, ни в ходе ее опроса сотрудниками ОВД не подтвердила.

Также следует критически отнестись и к произведенному в милиции её опознанию, поскольку данная процедура нормами КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем при проведении опознания необходимо было руководствоваться ст.193 УПК РФ, согласно которой лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Однако, опознание было произведено с нарушениями, поскольку никаких других лиц, кроме неё и опознающими её лицами, при проведении опознания и не было. Кроме того, считает, что опознание было проведено с целью предъявления опознающим лица, против которого и надо было дать показания, поскольку ранее показания этих лиц и данные ими описание лица, якобы их покупавшего, не позволяли определить, была ли это именно она.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Б* и Д*пояснили, что с ней они в день выборов виделись и даже разговаривали, однако, ни Б*, ни Д* не сообщили, что в отношении них совершался подкуп. Данное обстоятельство в совокупности с совпадающими данными по времени с показаниями других свидетелей, косвенно подтверждает тот факт, что она подкупом не занималась.

О заинтересованности свидетелей И* и А* в даче показаний о якобы совершенном ею подкупе, свидетельствует и то обстоятельство, что И* и А* находились на встрече кандидата Х* с избирателями и проводили активную агитацию за кандидата М*, о чем поясняла она и свидетели А* и К.

Показания иных свидетелей в совокупности со всеми доказательствами по делу не подтверждают совершение фактов подкупа с её стороны.

Считает незаконным вменение ей в вину совершение указанного правонарушения.

В судебном заседании Мехоношина Т.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Защитник Пономарев С.А. доводы Мехоношиной Т.А. также поддержал и дополнил, что свидетель К*** опровергает показания К* по времени голосования на избирательном участке. Показания К в части того, что А* являлась агитатором М*, суд вообще не учел и оценку им не дал. Считает, что лица, пояснившие, что Мехоношина Т.А. подкупала граждан, являются агитаторами со стороны кандидата в депутаты М*, и их показания даны в целях отмены результатов выборов, поскольку в их показаниях имеются противоречия.

Прокурор Новикова Л.В. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Мехоношиной Т.А., изложенные в жалобе, доводы защитника Пономарева С.А., мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мехоношина Т.А. привлечена к административной ответственности по ст.5.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за подкуп избирателей, что влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мехоношина Т.А., находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, подкупила избирателей К**, И*, К* и А*, а именно передавала им денежные средства в размере <данные изъяты> для голосования за кандидата в депутаты <данные изъяты> на выборах ДД.ММ.ГГГГ Х*. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Мехоношина Т.А. с протоколом не согласилась, т.к. избирателей не подкупала.

Кроме протокола об административном правонарушении, объяснений Мехоношиной Т.А., её защитника, также исследованы показания свидетелей и иные документы.

Согласно рапорту УУМ ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району С* от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении им материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ факт подкупа избирателей выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению М*, зарегистрированного КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, представители кандидата в <данные изъяты> Х* занимались подкупом избирателей и подвозили их на избирательный участок, чем нарушили законодательство о выборах.

<данные изъяты>

Согласно представленному территориальной избирательной комиссией <данные изъяты> списку лиц, присутствующих при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протоколов об итогах голосования на выборах главы и депутатов думы <данные изъяты> Мехоношина Т.А. являлась доверенным лицом Х* и присутствовала на избирательном участке № ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

В соответствии со ст.56 п.2 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума. Где под подкупом понимается, в том числе, вручение вышеуказанными лицами денежных средств, подарков и иных материальных ценностей,…., а также воздействие на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования),….

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих перечисленные в ст.56 п.2 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запреты. Ответственность наступает только при их осуществлении на этапе предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума.

В судебном заседании установлено, что Мехоношина Т.А. являлась доверенным лицом кандидата в депутаты <данные изъяты> Х* и ДД.ММ.ГГГГ в день выборов находилась на избирательном участке, расположенном в здании <данные изъяты>, при этом неоднократно покидала здание школы.

В основу признания вины Мехоношиной Т.А. были положены показания свидетелей К**, И*, К* А*, из которых следует, что Мехоношина Т.А. давала им деньги, при этом просила голосовать за Х*.

Мехоношина Т.А. показания данных свидетелей опровергла и пояснила, что деньги данным лицам не давала, кроме того она знает что данные лица являются агитаторами со стороны кандидата в депутаты М*, и их показания даны в целях отмены результатов выборов.

Доводы Мехоношиной Т.А. подтвердили свидетели Х*, А*, К.

Доводы Мехоношиной Т.А. опровергают свидетели М*, К**, И*, К* А*

Исследовав показания свидетелей по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в показаниях свидетелей И*, К*, К** А* в части подкупа их со стороны Мехоношиной Т.А., поскольку данные факты никем в день выборов не зафиксированы, Мехоношина Т.А. данные факты отрицает, свидетели А* и К*** опровергают показания свидетелей К*, К** в части, когда они проголосовали и когда им были вручены денежные средства, поскольку К* проголосовала около <данные изъяты> часов, а К** около <данные изъяты> часов, т.е. тогда, когда Мехоношина Т.А. находилась в зале голосования. Доказательств, опровергающих доводы Мехоношиной Т.А., не представлено. Свидетели Р*, Н***, Н**, Д*, Б* факты подкупа граждан со стороны Мехоношиной Т.А. не видели. Б* и Д* пояснили, что Мехоношина Т.А. им денег не предлагала. Показания Мехоношиной Т.А. в части заинтересованности свидетелей А* и И* в даче показаний в пользу М* для признания голосования на <данные изъяты> незаконным, т.к. данные лица выступали с агитацией в пользу М*, и она не могла предлагать денег лицам, являющимся агитаторами в пользу М*, подтверждаются показаниями свидетелей Х*, А* и К. Показания свидетеля И* в части отсутствия у неё заинтересованности и то, что она никогда не интересовалась выборами, а также показания свидетеля А* о том, что она М* не знала и не агитировала в его пользу, свидетель М* пояснил, что знает И* и А*, как избирателей, в связи с чем у суда имеются неустранимые сомнения, в правдивости показаний А* и И*.

Показания свидетеля П* суд относит к данным, подтверждающим доводы защитника, что свидетелей в суд привозил М*.

В соответствии с законодательством все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей выводы о том, что М* не были знакомы И* и А*, сделаны ошибочно, поскольку не была дана оценка показаниям М* о том, что он знал данных лиц как избирателей и встречался с ними до судебного разбирательства. Не дана оценка показаниям свидетеля А* о том, что у Мехоношиной Т.А. денег не было, и после <данные изъяты> часов Мехоношина Т.А. находилась в зале для голосования, а также показаниям свидетеля К о том, что А* ДД.ММ.ГГГГ агитировала голосовать за М*.

Судом также установлено, что К* проголосовала на избирательном участке около <данные изъяты> часов, что ставит под сомнение её показания о том, что она проголосовала в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, после чего Мехоношина Т.А. выдала ей <данные изъяты> рублей. Также установлено, что К** голосовала около <данные изъяты> часов, что также ставит под сомнение её показания в части получения денег от Мехоношиной Т.А., т.к. в данное время Мехоношина Т.А. находилась в зале для голосования, доказательств того, что в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Мехоношина Т.А. покидала зал для голосования, суду не представлено.

Кроме того, мировым судьей неверно указан порядок обжалования постановления. В соответствии со ст.30.3 ч.3 КоАП РФ жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.1- 5.25 КоАП РФ, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15.04.2011 года в отношении Мехоношиной Т.А. суд считает необходимым отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.16 КоАП РФ, в отношении Мехоношиной Т.А. прекратить в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15.04.2011 года в отношении Мехоношиной Т.А. о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.16 КоАП РФ, в отношении Мехоношиной Т.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда А.В.Кривощеков